Proces Conrada Murraya [koment.]

[triniti]

AEG zatrudniło Murraya 8 maja...powstał szkic kontraktu, umowa miedzy stronami była słowna...

Zażalenie, które Joe przekazał do California Medical Board zawiera 169- stron dokumentów..w tym 16 dowodów rzeczowych i kopię kontraktu...

24 czerwca Murray otrzymał poprawioną kopię umowy, i podpisaną przesłał faksem do AEG...

Father of Michael Jackson accuses AEG of singer's death

Los Angeles, California (CNN) -- When the Los Angeles County Coroner ruled Michael Jackson's death a homicide, as a result of "acute propofol intoxication" with other sedatives, the coroner's office also cited a lack of recommended equipment for patient monitoring, precision dosing and resuscitation equipment that may have contributed.
Six months later, Dr. Conrad Murray, who administered Propofol to Jackson, was charged with involuntary manslaughter.
But in a recent complaint filed with the Medical Board of California, Jackson's father, Joe Jackson accuses concert promoter AEG Live of neglecting to provide the recommended equipment and a nurse who was supposed to assist Dr. Murray. Those measures could have prevented the singer's death or revived Jackson when he stopped breathing, according to the complaint.
The California Medical Board is responsible for investigating complaints against physicians.
According to a copy of the 169-page complaint, obtained by CNN and verified by Joe Jackson's attorney, Brian Oxman, AEG, over a six week period, allegedly engaged in "unlawful practice of corporate medicine," by hiring, directing, controlling and demanding that Murray medicate Michael Jackson as he prepared for his "This is it" tour in London.
AEG spokesman Michael Roth declined to comment on the complaint, telling CNN that his legal department has not viewed the documents. Joe Jackson was unavailable, according to attorney Oxman.
Murray's civil attorney, Charles Peckham, declined to comment about the specific allegations against AEG after the complaint was filed.
According to the complaint, AEG Live executives were so concerned over Michael Jackson's alleged failure to show up for rehearsals, that AEG representatives demanded that Murray step in and "wean" Jackson off his alleged dependence on medications provided by other doctors which caused chronic fatigue and disorientation. The complaint states that AEG made an "oral agreement" with Murray on May 8, 2009 based on a drafted contract agreement, promising to provide Murray with equipment, supplies and personnel. The complaint states that Murray immediately accepted AEG's offer for a monthly physician's fee of $150,000.
According to the complaint, Murray made his first order of Propofol on May 12, 2009, and stated in a purported e-mail to AEG that he had begun treating the singer as part of their "oral agreement."
On May 28, Murray allegedly grew impatient because he had not been paid by mid-month as promised by AEG, according to the complaint. Before treating Jackson, Murray, a full time cardiologist, had been mired in such heavy debt, that AEG exploited his hardship as a tactic to exert control over his medical decisions, the complaint alleges. More than two weeks after Murray began treating the singer, AEG had not provided Murray with CPR equipment as he requested and never instructed Murray to cease treating Jackson, the complaint states.
In an interview with CNN's Don Lemon, before the complaint was filed, AEG Live Executive Randy Phillips said Dr. Murray was never officially employed by AEG because the contract was never signed. Phillips said the decision to hire Dr. Murray was solely Jacksons and that he demanded it.
"He (Michael) said, 'You don't understand, my body is what fuels this entire venture and like Barack Obama, I need my own physician with me twenty-four-seven. That's not negotiable," Phillips told CNN's Don Lemon. "And he was so strong about it that I just backed off and said, 'This is a battle I can't win," said Phillips.
By June 18, according to the complaint, Jackson had attended only a few rehearsals, prompting AEG Live's Phillips and "This is It" director Kenny Ortega to demand a face to face meeting with him at Jackson's Holmby Hills estate. Phillips and Ortega insisted that Jackson show up for rehearsals or AEG would "pull the plug" on Jackson's rented house and terminate the services of Murray if he missed another rehearsal, the complaint alleges.
On that same evening, Murray allegedly gave Jackson Valium, Ativan, Versed, and Propofol in order to induce sleep, similar to the medications he allegedly administered over the previous five weeks, the complaint alleges. Murray continued this practice without CPR or nursing assistance which AEG had promised, according to the complaint. Jackson rehearsed on June 19, 23 and 24, according to attorney Oxman. Most of the documentary "This is it" was filmed on those dates, according to AEG Live executive Randy Phillips.
On June 24, AEG sent Murray a revised contract agreement, which mirrored the original May 8, 2009, oral agreement, except it required Jackson's signature, the complaint alleges. Murray signed the agreement and faxed it to AEG although the complaint alleges that AEG knew of the inherent dangers of the treatments Murray was administering and "recklessly" withheld life saving equipment that AEG knew was essential to protect Michael Jackson's life.
"Had AEG not violated California law and fulfilled its promise to provide Cardio-Pulmonary Resuscitation equipment and a nurse, Michael Jackson would not have died on June 25th," the complaint alleges.
The complaint is supported by 16 exhibits including a purported cost estimate of Murray's medical services and a copy of the purported contract between AEG and Murray.
The cost of medical equipment and other supplies requested by Murray purportedly totaled $8,000 per month. A nurse was estimated to cost $7,000 per month, according to the complaint. The cost of Murray's rental property in London is said to have totaled $8,000 per month, the complaint stated. Murray, who pleaded not guilty to involuntary manslaughter charges, told LAPD investigators that he was never paid for his treatment of Jackson.
A representative at the California Medical Board confirmed to CNN the filing of Jackson's complaint but declined further comment.

http://edition.cnn.com/2010/SHOWBIZ/06/18/jackson.aeg/

[ioreta]

12:55 PM PT -- Hearing is over.

12:54 PM PT -- The defense for Murray requested fluid samples from Michael Jackson's body. The judge granted that request.

12:44 PM PT -- A preliminary hearing date has been set for January 4.

12:40 PM PT -- The prosecutor is arguing there have been issues with witness availability.

To jest straszne, kolejne przesłuchanie 4 stycznia. Prawie za pół roku!
Prawnicy Murraya wnieśli o zbadanie płynów ustrojowych Michaela... Sędzia wyraził zgodę.

[Jeanne]

ta cała rozprawa woła o pomstę do Niebios, ale spójrzcie... w sumie rozprawa Michaela trwała też nie krótko: 2003-2005 z hakiem. Nie mam pojęcia czy to wina beznadziejnej biurokracji Amerykańskiej czy może ktoś ma kontrolę nad całą sytuacją, kto wie.
Ja to nawet zapomniałam o tej rozprawie i w sumie mam gdzieś, czy wstępne przesłuchanie rozpocznie się jutro czy za pół roku. Nawet jeśli pójdzie siedzieć, to co? To niczego nie zmieni. Nie obchodzą mnie losy tego człowieka, mógłby po prostu zniknąć...

[Kermitek]

Znowu co ten człowiek kombinuje... mam wrazenie że zawzięcie ratuje swój tyłek kosztem Mj Szkoda że Mj nie może wstać z grobu i sie sam bronić niestety... sorki że tak myśle ale niestety zaczyna mi tu wszystko śmierdzieć do kwadratu.. Jak nic nie wykażą płyny to może rzeczywiście jak napisał fakt pozwolą znowu wykopać jego ciało... A za pół roku może znowu przesuna rozprawe.. Czy tylko ja mam takie niedorzeczne myśli ale po tym wszystkim zaczynam myśleć że to coś więcej niż nieumyślne spowodowanie śmierci...

[Eva]

w sumie rozprawa Michaela trwała też nie krótko: 2003-2005 z hakiem.

Tyle, że domniemane przestępstwo MJa nie było pozbawieniem człowieka życia.
Nie mieści mi się w głowie zupełnie, jak można kosztem kogoś, komu odebrało się największy skarb, czyli życie, bronić siebie mimo, że jest się winnym? Lepiej by było okazać szacunek a nie bronić swojego ego za wszelką cenę. Osobiście czuję się dziwnie.

Czy tylko ja mam takie niedorzeczne myśli ale po tym wszystkim zaczynam myśleć że to coś więcej niż nieumyślne spowodowanie śmierci

Możliwe. Teraz będą przeciągać rozprawę na koszt tego, z przeproszeniem, lekarza a Michaelowi nic już życia nie wróci.

[Talitha]

Wychodzi na to, że za błąd w sztuce lekarskiej nic nie grozi, przynajmniej w Polsce.

Błąd w sztuce lekarskiej jest powszechnie zaliczany do obiektywnych przesłanek zawinienia. Niektórzy przedstawiciele nauki prawa cywilnego kwestionują jednak potrzebę wyodrębniania błędu w sztuce jako szczególnej podstawy odpowiedzialności podkreślając, że dla oceny winy lekarza w procesach cywilnych pojęcie to stało się całkowicie zbędne. Nie można w pełni podzielić tego poglądu. W istocie błąd w sztuce stanowi przesłankę przypisywalności winy, ale wina – na co słusznie wskazuje M. Sośniak – nie musi przecież łączyć się z błędem. Lekarz może być przecież uwolniony od odpowiedzialności nawet w wypadku lekceważenia obowiązków czy ewentualnego niedbalstwa, jeśli nie dopuścił się błędu w sztuce. Jeśli zatem, jak podkreśla M. Sośniak, biegli zaprzeczą istnieniu błędu, to lekarz będzie uwolniony od odpowiedzialności i w tym należy upatrywać znaczenia błędu jako pozytywnego warunku odpowiedzialności cywilnej.

Błędem w sztuce lekarskiej nazywamy takie postępowanie, które jest obiektywnie sprzeczne z powszechnie uznanymi zasadami wiedzy i praktyki medycznej. W literaturze podkreśla się jednak, że nie stanowi błędu w sztuce lecz tzw. „zwykłe” niedbalstwo, zachowanie polegające przykładowo na złym wykonaniu zastrzyku, zamianie leku czy jego nieprawidłowym przyrządzeniu, niewysterylizowaniu instrumentów, pozostawieniu ciała obcego w polu operacyjnym, przekroczeniu czasu naświetlania promieniami Roentgena, zaniechaniu wykonania badań pacjenta przyjętego do szpitala, pomyleniu pacjenta, transfuzji niewłaściwej grupowo krwi itp. Niektóre z wymienionych wyżej zachowań nazywane są jednak czasami błędami technicznymi czy organizacyjnymi. W doktrynie prawa cywilnego błędy takie traktowane są jednak na płaszczyźnie naruszenia ogólnie obowiązujących reguł postępowania i wskazują na niestaranność lub niedbalstwo lekarza albo personelu pomocniczego. Pogląd ten przyjmuje także orzecznictwo, co znalazło wyraz m.in. w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 1967 r. Sąd Najwyższy stwierdził, że zaniechanie polegające na niezapewnieniu pacjentowi opieki wykwalifikowanego lekarza i pozostawienie po operacji w zeszytej ranie środków opatrunkowych nie może być potraktowane jako błąd w sztuce lekarskiej. Zdaniem Sądu, zaniedbanie takie należy ocenić jako niedopełnienie przez lekarzy obowiązku zachowania należytej staranności, co uzasadnia odpowiedzialność zakładu leczniczego.

http://www.abc.com.pl/problem/80/7

[KarolinaMandolina]

A co jeśli ktoś łamie przepis i wtedy dochodzi do błędu??
Bład w sztuce jest wtedy kiedy w odpowiednich warunkach popełnia się jakiś błąd..A jeśli podaje się anastatetyk, który wg. prawa nie może byc podawany poza szpitalem i bez aparatury monitorującej, to czy nie mówimy o złamaniu prawa?? Jeszcze ze skutkiem śmiertelnym? To nie jest zaszycie chusty w brzuchu...Dawka była tak duża, jak wynika z autopsji, która tez nie wiadomo czy jest prawdziwa, że ewidentnie nie mówimy tutaj o jakiejs pomyłce..

Tak jak za sprawą tej szwedki, która w PL powiększała sobie piersi i zapadła w śpiączkę..Szpital nie miał uprawnien na przeprowadzanie takich opercaji i ktoś za to mocno beknie..ktoś pojdzie siedziec..
Analogiczna sytuacja..
Ale kto wie..

[anialim]

Zapowiedziano przecież, że Murrayowi w najlepszym (nie dla niego) wypadku grożą 4 lata więzienia. Styczeń blisko, ruszy proces, przekonamy się, jak będzie.
Na razie pojawił się dawno niewidziany Thome Thome, chyba nikt na Forum o tym nie pisał? Na razie żąda pieniędzy od Estate, dobrze byłoby, gdyby ktoś zażądał od niego wyjaśnień apropos tego, co wydarzyło się w dniach poprzedzających 25.06.2009 i dlaczego Michael nagle zapragnął znów go zatrudnić.

EDIT:

Joe Jackson ponownie wniósł pozew p/Murrayowi oraz aptekom w Las Vegas, skąd miał leki. Tym razem sprawę rozpatrzyć ma stanowy sąd najwyższy w LA (wcześniej, sąd okręgowy odrzucił powództwo)
Joe zarzuca Murrayowi niedbałość w aplikowaniu propofolu, która doprowadziła do śmierci.
Adwokatem Joe pozostaje Brian Oxman.
dokument do pobrania
Za tmz.

[Gusia_19]

Wychodzi na to, że za błąd w sztuce lekarskiej nic nie grozi, przynajmniej w Polsce.

Jak dla mnie to jest naciągane, bo ile razy słyszało się że lekarz siedzi w więzieniu. Poza tym wstrzyknięcie złego leku lub zaszycie czegoś może kosztować człowieka życie i co to jest nic, tylko taki sobie błąd? Na dodatek jak ktoś wspomniał podał lek poza szpitalem i za dużą dawkę, ba tam było podane ponoć kilka leków tylko w odstępie czasu, ale działo się to przez jedną noc. Skoro to pozbawia życia człowieka, bo lekarz go faszerował bo tak to nie jest taki sobie "błąd". Na dodatek ja bym tego nie kwalifikowała jako nieumyslne spowodownie śmierci. Nie umyśle to by było jakby nie wiedział co podaje, bądź pod wpływem emocji nie wiedział co robi, a zrobił to, bądź był nie poczytalny. A czy Murray któryś z tych wanunków spełnia? Chyba nie. Jest jeszcze jedna możliwość że Murrayowi, ktoś zlecił zabicie Michaela, ale wtedy też nie wywinie się odpowiedzialności, bo to jest współudział bądzi uprościł Michaelowi ucieczkę.

[Mariurzka]

Na dodatek ja bym tego nie kwalifikowała jako nieumyslne spowodownie śmierci. Nie umyśle to by było jakby nie wiedział co podaje, bądź pod wpływem emocji nie wiedział co robi, a zrobił to, bądź był nie poczytalny.

Tak gwoli doprecyzowania pojęć typu "nieumyślne spowodowanie" czy "niepoczytalność". Oczywiście to zapisy z polskiego kodeksu karnego, który jednak kwalifikuje to inaczej niż my byśmy chcieli:

Art. 9. § 1. Czyn zabroniony popełniony jest umyślnie, jeżeli sprawca ma zamiar jego popełnienia, to jest chce go popełnić albo przewidując możliwość jego popełnienia, na to się godzi.

§ 2. Czyn zabroniony popełniony jest nieumyślnie, jeżeli sprawca nie mając zamiaru jego popełnienia, popełnia go jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość popełnienia tego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć.

Art. 31. § 1. Nie popełnia przestępstwa, kto, z powodu choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego lub innego zakłócenia czynności psychicznych, nie mógł w czasie czynu rozpoznać jego znaczenia lub pokierować swoim postępowaniem.

§ 2. Jeżeli w czasie popełnienia przestępstwa zdolność rozpoznania znaczenia czynu lub kierowania postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary.

źródło

Popełniać przestępstwo nieumyślnie nie znaczy więc tego samego, co popełniać je w sytuacji bycia niepoczytalnym.
Nie znaczy to oczywiście, że bronię Murraya, ale dobrze by było nie mieszać pojęć. Jak jest w prawodawstwie USA nie mam pojęcia, ale przypuszczam, że podobnie.

[triniti]

Wychodzi na to, że za błąd w sztuce lekarskiej nic nie grozi, przynajmniej w Polsce.

W U.S. również jest bardzo trudno udowodnić winę lekarzowi. Lekarze są tam pod szczególną ochroną.

Jak dla mnie to jest naciągane, bo ile razy słyszało się że lekarz siedzi w więzieniu.

Myślę, że niewielu. Nie słyszałam, o takich przypadkach, szczerze powiem.

A co jeśli ktoś łamie przepis i wtedy dochodzi do błędu??
Bład w sztuce jest wtedy kiedy w odpowiednich warunkach popełnia się jakiś błąd..A jeśli podaje się anastatetyk, który wg. prawa nie może byc podawany poza szpitalem i bez aparatury monitorującej, to czy nie mówimy o złamaniu prawa?? Jeszcze ze skutkiem śmiertelnym?

Murray, przy deklarownej dawce 25 mg, podając anastatyk poza szpitalem nie złamał prawa. Przy tak minimalnej ilości również nie jest potrzebna aparatura monitorująca. 25mg to zaledwie kilka minut utraty świadomości (to nie jest sen). Taka dawka zazwyczaj jest podawana jako inicjująca do wprowadzenia pacjenta w stan narkozy.

To nie jest zaszycie chusty w brzuchu...Dawka była tak duża, jak wynika z autopsji, która tez nie wiadomo czy jest prawdziwa, że ewidentnie nie mówimy tutaj o jakiejs pomyłce..

Zgadzam się. Koroner określił przyczynę śmierci jako _"Acute Propofol intoxication". Ostre zatrucie Propofolem. Przy dawce 25 mg nie możemy mówić o zatruciu Propofolem. Dawka była kilkakrotnie wyższa, co potwierdził raport. Dawka w ilości stosowanej na salach operacyjnych przy głębokiej narkozie. Oczywiście z aparatura monitorującą.
Tu nie może być mowy o pomyłce.
dlatego:

Michael Jackson killed himself - delivering the fatal injection that ended his life, his doctor reportedly plans to argue.
(...)The TMZ report, a day before Murray is to appear in court Monday, lays out a time line that has Murray in the bathroom when the fatal injection was administered.

Murray will claim he gave Jackson 25 milligrams of the sedative Propofol - far less than the dose that put the King of Pop into cardiac arrest - then hung out in Jackson's room, talking on the phone while the pop star dozed for an hour.

He returned from two minutes in the bathroom to find Jackson had awakened, and in frustration at his inability to sleep, the pop star had injected the rest of a bottle of Propofol into his body.
url]http://www.nydailynews.com/gossip/2010/ ... pofol.html[/url]

Murray będzie chciał udowodnić, że było to samobójstwo.

§ 2. Czyn zabroniony popełniony jest nieumyślnie, jeżeli sprawca nie mając zamiaru jego popełnienia, popełnia go jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość popełnienia tego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć.

Zapowiedziano przecież, że Murrayowi w najlepszym (nie dla niego) wypadku grożą 4 lata więzienia. Styczeń blisko, ruszy proces, przekonamy się, jak będzie.

..............

Murray został objęty najniższym możliwym w tym wypadku aktem oskarżenia… - Involuntary Manslaughter
Cała debata (przede wszystkim na forach) dotyczy tego, czy nie powinna być zmieniona kwalifikacja czynu i zmiana zarzutów na wyższe. Zgodnie z jurysdykcją amerykańska - Second Degree Murder ( SDM -morderstwo II st.)
Przy SDM istotna jest świadomość konsekwencji czynu (do pewnego stopnia intencjonalność). SDM jest to wciąż zabójstwo nieumyślne (bez premedytacji).
Przy ustalaniu wysokości zarzutów bierze się pod uwagę wagę karygodności czynu, czyli wszystkie okoliczności wskazujące na tzw "guilty mind" podczas popełniania przestępstwa.
Do spełnienia warunków postawienia zarzutów SDM potrzebne jest określenie czy w tym konkretnym przypadku miała miejsce "gross recklessness" (skandaliczna lekkomyślność) i czy nastąpił ewidentny brak poszanowania ludzkiego życia, bezduszna obojętność, co w żargonie prawniczym nazywa sie "Depraved -heart murder". Jeżeli intencja sprawcy zostanie w ten sposób zakwalifikowana automatycznie mamy Second-degree murder. (do 20 lat pozbawienia wolności).
Involuntary Manslaughter (nieumyślne zabójstwo - do 4 lat pozbawienia wolności) dzieli się na 2 typy:
Criminal Negligence Manslaughter - powiązane z dużym stopniem zaniedbania obowiązków i lekkomyślności.
Unlawful Act Manslaughter - kwalifikowany jako występek, kiedy łamane jest prawo.
Teraz należy określić:
Czy Murray jedynie złamał prawo poprzez przekroczenie uprawnień ( w niewłaściwy sposób podawanie leków, brak uprawnień do podawanie leków).
Czy wykazał się lekkomyślnością i zaniedbaniem.
(To wciąż w rozumieniu prawa jest występek, nie zbrodnia, trochę jak złamanie przepisów ruchu drogowego).
I konsekwentnie:
Jeżeli owa lekkomyślność i zaniedbanie okazałyby się ewoluować w kierunku wyjątkowej lekkomyślności, bezduszności i nieposzanowania ludzkiego życia przy świadomości konsekwencji działań ….zbliżamy się do SDM.

TMez wyjaśnił, ze DA nie chcieli ryzykować i zdecydowali się na IM.
Jak wiadomo w U.S o winie decyduje Ława Przysięgłych (12 osób). Gdyby postawiono zarzut SDM i chociaż jeden członek Ławy Przysięgłych zadecydował, że Michael był silnie uzależniony od leków i sam zażądał Propofolu, wówczas Murray zostałby całkowicie uniewinniony. Udowodnienie silnego uzależnienia Michaela otwiera również pole do dywagacji nad ewentualnym samobójstwem (a obrona Murray zmierza w tym kierunku)
Murray nie mógłby być sądzony po raz drugi i uniknąłby jakiejkolwiek kary.
W przypadku IM, ewentualne uzależnienie Michaela nie odgrywa już większej roli. Więc wciąż istnieje szansa na skazanie Murraya.
Prokurator brał pod uwagę tę okoliczność….(ewentualne uzależnienie Michaela od leków) stawiając Murrayowi zarzut IM. Przyjął postawę asekuracyjną.

uzależnieniu słów kilka:
Powołując się na wyniki autopsji, Michael nie mógł być trwale uzależniony od leków. Stan narządów wewnętrznych jest tego dowodem. Nieważne, czy ktoś jest alkoholikiem, narkomanem, nałogowym palaczem, czy długotrwale przyjmuje przepisywane leki, nawet przy silnej konstytucji fizycznej, szkody w organizmie są nieuniknione i zawsze widoczne.
Jednak Michael przyjmował leki na różne dolegliwości, przepisywane przez lekarzy. Stan, w jakim czasami znajdował się Michael wskazuje na okresowe uzależnienie, czy jest efektem ubocznym terapii w leczeniu bólu fizycznego, insomnii, czy innych dolegliwości.
Nie dysponujemy raportem toksykologicznym, badaniami mózgu (nie został podany do publicznej wiadmości), co dotyczyłoby przyjmowania leków przez Michaela w ostatnim roku jego życia. Jednak dysponujemy raportem policyjnym, kto i kiedy przepisywał Michaelowi leki i jakie ilości leków zostały wykorzystane.
Biorąc pod uwagę okres uwzględniony w raporcie policyjnym, Michael przyjmował stosunkowe niewielkie ilości leków, w tym leki na różne infekcje. Żadnemu z lekarzy Michaela nie został postawiony zarzut złamania prawa, więc wszystko odbywało się zgodnie z prawidłami.

Jedynym oskarżonym pozostaje Murray…

...

Istotne jest doprecyzowanie, czy było to uzależnienie, czy zwykłe przyjmowanie leków pod okiem lekarza…
Jeżeli obrona Murraya przeforsuje teorię o silnym uzależnieniu, otwiera się droga do obciążenia winą samego Michaela, i tego obawiał się zapewne prokurator.

Wracając do aktu oskarżenia:
Kwetia od dawna rozważana na forach.
Czy prokurator może zmienić akt oskarżenia na wyższy?
Okazuje się, że może podczas pierwszego przesłuchania 04 stycznia 2010r (tutaj: wyjaśnienia Ivy na MJJC)
W zależności czy będzie to Prelim, czyli przesłuchanie otwarte dla publiczności, gdzie będą powołani świadkowie obydwu stron, czy Grand Jury i przesłuchanie za zamkniętymi drzwiami, wszystko może trwać nawet 3 tygodnie. Wówczas sędzia albo Grand Jury zadecydują, czy odbędzie się proces, ale również zadecydują o tym, czy można zmienić kwalifikację czynu.( Podobno prawie zawsze dochodzi do procesu).
W związku ze zbliżającym się przesłuchaniem, pytanie, dlaczego w sierpniu obrona Murraya zażądała dodatkowych testów próbek ze strzykawek i kroplówki. Dlaczego, skoro znamy ilość leków podanych Michaelowi z Raportu Koronera.
Otóż obrona Murray może obawiać się, ze zostanie zmieniona kwalifikacja czynu i szukają możliwej w tym przypadku linii obrony, bądź próbują temu zapobiec.

Dlaczego ilość pozostawionego leku w strzykawkach i kroplówkach jest tak ważna dla obrony…?

Zastrzegam, że są to spekulacje....
W Raporcie Koronera zostało zasugerowane, że lek mógł zostać podany Michaelowi poprzez tzw "bolus injection, czyli bezpośrednie zaaplikowanie strzykawką. Przy tym sposobie podawania leku, co również opisuje Raport, możliwość wstrzyknięcia leku przez Michaela samodzielnie jest niemalże równa zeru.
Obrona Murraya będzie starała się być może udowodnić, że lek jednak został podany przez kroplówkę i wówczas rośnie prawdopodobieństwo, że Michael sam sobie pomógł (sorry za taką dosadność, ale nie umiem łagodniej tego ująć).
Obrona Murraya szuka desperacko wytłumaczenia, dlaczego w organizmie Michaela znalazła się kilkakrotnie większa ilość Propofolu i Lorazepamu od deklarowanej. Przy takiej dawce i "bolus injection", to może kwalifikować się jako First Degree Murder (zabójstwo I st. - czyli z premedytacją)..
W razie niemożności skorzystania z tych próbek - obrona Murraya może również zgłosić zastrzeżenie, że próbki nie zostały dobrze zabezpieczone, więc działa to również na korzyść Murraya. I to jest możliwa kolejna linia obrony Murraya.

...........

Dodam, że w przypadku deklarowanej dawki przez Murraya, 25mg Propofolu, monitoring nie jest konieczny, chociaż również wskazany. Murray nie złamałby wówczas prawa. Jednak to było zatrucie Propofolem, została podana śmiertelna dawka. Przy takiej ilości podawanej przez anestezjologów na salach operacyjnych do wprowadzania pacjenta w stan głębokiej narkozy, monitoring jest niezbędny.
Lek powinien być podawany nie tyle przez kroplówkę, co przez pompę infuzyjną z zachowaniem szczególnych procedur bezpieczeństwa, z monitoringiem oddechu i serca.
Możemy sobie wyobrazić, że podczas operacji anestezjolog nie podłącza pacjenta do urządzenia monitorującego i wychodzi na 2 minuty siku, albo rozmawia przez telefon.
Jest to całkowite nieposzanowanie i pogarda dla ludzkiego życia, czyli SDM.
(Pomijam już nieratowanie pacjenta, niewłaściwą reanimację (kardiolog?), zwlekanie z wezwaniem karetki, czy zacieranie śladów).

Więc ....
Dlatego tak ważne jest ustalenie, na ile Michael był uzależniony.
(Propofol fizycznie nie uzależnia. Jednak chodzi o inne leki. Załóżmy, że Michael miał już dużą tolerancję na benzodiazepiny,więc desperacko prosił o Propofol?/i]
Jeżeli DA rozpatruje możliwość zmiany kwalifikacji czynu, a zgodnie z doniesieniami AP, śledztwo wciąż trwa, możemy mieć pewność, że obrona Murraya o tym wie.
Przy założeniu możliwości zmiany Aktu Oskarżenia w styczniu 2010, w przypadku gdy dane w Raporcie, obraz toksykologiczny, nie potwierdzają uzależnienia Michaela, istotna będzie w tym rola świadków oraz nastawienie do sprawy ewentualnego uzależnienia Michaela Ławy Przysięgłych...(Raport Koronera, czy policyjny nie wskazują na uzależnienie,póki co...).


Jeszcze kilka programów u Oprah i Murray wyjdzie z tego bez szwanku. Natomiast dlaczego rodzina Jacksonów pomaga obronie Murraya,to już inna historia.

p.s. proszę o oszczędzenie mnie za edycję tego posta....chyba nie potrafię lepiej..

[anialim]

Dziękuję triniti. Śledzę dyskusję na mjjc, ale jestem Ci wdzięczna, że to wszystko tu zebrałaś.

Jeszcze kilka programów u Oprah…i ... Murray wyjdzie z tego bez szwanku…Natomiast dlaczego rodzina Jacksonów pomaga obronie Murraya - to już inna, długa historia…

Miałam o tym pisać już po programie Oprah z LMP, ale nie chciałam psuć powszechnego forumowego zadowolenia z treści tej rozmowy. Jestem pewna, że słowa LMP i Katherine zostaną wyciągnięte przez obronę Murraya.

[daisy]

Dziękuję triniti. Śledzę dyskusję na mjjc, ale jestem Ci wdzięczna, że to wszystko tu zebrałaś.

Jeszcze kilka programów u Oprah…i ... Murray wyjdzie z tego bez szwanku…Natomiast dlaczego rodzina Jacksonów pomaga obronie Murraya - to już inna, długa historia…

Miałam o tym pisać już po programie Oprah z LMP, ale nie chciałam psuć powszechnego forumowego zadowolenia z treści tej rozmowy. Jestem pewna, że słowa LMP i Katherine zostaną wyciągnięte przez obronę Murraya.

No niestety, wszystkie wypowiedzi rodziny czy "przyjaciol" Michaela, ktore sugeruja, ze byl uzalezniony bardzo wspieraja obrone Murraya i post triniti wyjasnia bardzo dobrze, dlaczego.

Jest to tym bardziej karygodne, ze raport z autopsji nie potwierdza zniszczenia narzadow wewnetrznych.

[triniti]

Syn Michaela - Prince - może zeznawać w sądzie?

Najstarszy syn Michaela Jacksona, 13 letni Prince Michael, być może zostanie wezwany przed sąd, by złożyć zeznania w sprawie śmierci swojego ojca.
Na świadka powołają go obrońcy dr Murraya.
Obrona Murraya będzie twierdzić, że Michael sam dodał więcej leku do kroplówki, podczas gdy doktor był w łazience oraz będą starali się udowodnić, że Michael już wcześniej samodzielnie administrował sobie leki.
To, co dzieci Michaela widziały w przeszłości, może być kluczowe dla obrony i potwierdzić prawdomówność Murraya.
Prokurator (David Walgren) mówi, że tylko gdy to będzie niezbędnie konieczne, Prince zostanie przesłuchany.
Prince (prawdopodobnie jako jedyny z całego rodzeństwa) będzie zeznawał pod przysięgą.
Katherine jest przerażona perspektywą, że Prince może zostać zmuszony do stawienia się przed sądem.

MJ's son Prince Michael to testify in court
ANI, Jan 2, 2011, 11.37am IST

Late King of Pop Michael Jackson's son Prince Michael could be called to court to give evidence in the star's death case.

Prince Michael, 13, is likely to be called by defence lawyers for Dr Conrad Murray, the singer's personal physician, at a pre-trial hearing due to start in Los Angeles on Tuesday.

Murray's lawyers will claim he gave Jackson only 25 milligrams of the anaesthetic propofol on the day he died in June, 2009, not the massive overdose that killed him.

They will also say Jackson added more of the drug to his intravenous drip while his doctor was in the bathroom and will try to prove the singer had a history of "self-medicating".

"What Jackson's children may have seen in the past could be crucial to the defence. If they ever, even once, saw their father administer his own drugs, it will give veracity to Dr Murray's claim," the Daily Express quoted a source as saying.

"No one wants to put any youngster through the mill like that but what those kids may have seen could be key to whether there were precedents of Jackson self-medicating," the source added.

"The likelihood is that the eldest boy alone will be questioned under oath, with his siblings spared the ordeal of having to relive the most painful memories of their lives."

David Walgren, the Deputy district attorney, said that unless "circumstances make that absolutely necessary", Jackson's kids will not be called to testify.

A family friend said last night, "Michael's mother Katherine is absolutely horrified by the prospect of Prince Michael or any of the children being forced to give evidence."

Read more: MJ's son Prince Michael to testify in court - The Times of India http://timesofindia.indiatimes.com/ente ... z19tzbO8O9

edit: Sprawdziłam, że żaden inny portal nie donosi o możliwości składania zeznań przez Princa.. Jedynie "Times of India". Pośpieszyłam się chyba z zamieszczeniem tego artykułu, jednak już zdarzało się ( a śledzę wszystko co dotyczy śledztwa bardzo pilnie), że informacje jako pierwsze pojawiały w jakichś dziwnych mediach z drugiego zakątku świata i potem wychwytywały to media rodzime. Obecnie media w epoce globalizmu to naczynia połączone, dlatego nie należy się temu dziwić.
Szczerze, mam nadzieję, że ta informacja nie potwierdzi się...
Prawdopodobnie, jeżeli już, to stroszenie piórek przed procesem przez obronę i nawet specjalnie puszczanie fałszywego info w obieg, by urobić opinię publiczną.
zobaczymy...
(o składaniu zeznań przez Princa pisały już tabloidy wiele miesięcy temu)

[anialim]

Przypominam, że jutro rozpoczyna się wstępna rozprawa, preliminary hearing. Posiedzenie sądu rozpocząć się ma o 9 i potrwać do 16, z godzinną przerwą na lunch. Jeśli nie pomieszałam czegoś ze strefami czasowymi, to u nas będzie to 18. Jak znam nędzną rzeczywistość, w jakiej żyjemy od półtorej roku, relacji na bieżąco spodziewać się możemy na stronach tmz.
Jak na razie, spekuluje się, że obrona Murray'a będzie jutro dość biernie uczestniczyć w procedurach, słuchając bacznie tego, co ma do powiedzenia prokuratura - proces bowiem jest raczej nieunikniony. W jego trakcie, jak już wspominano w tym temacie, zespół Murray'a kwestionował będzie fakt, iż to ich klient podał Michaelowi śmiertelną dawkę propofolu i innych leków.