Moderatorzy: DaX, Sephiroth820, MJowitek, majkelzawszespoko, kaem, @neta, anialim, Mariurzka, Mafia
@neta, dokładnie to napisałam.@neta pisze:Jeśli to było zaplanowane wszyscy powinni ponieść konsekwencje a nie tylko ostatni pionek.Jeśli było przypadkiem, też chciałabym wiedzieć.
Zgadzam się. Ja wiem - wysłała maila do Ortegi i AEG... Przykład z Elizabeth z lat 90. pokazuje, że w sytuacjach, gdzie stawką jest życie Przyjaciela, robi się dla Niego wszystko. Karen, moim zdaniem, wykorzystała ból fanów, którzy rozpaczliwie (i słusznie zresztą) żądają sprawiedliwości dla Michaela. Tylko, że oni nie mieli wpływu na bieg wydarzeń, a Karen (jak i inni w otoczeniu Michaela: Travis Payne, Michael Bush, trenerzy, ochroniarze etc.) mogli zapobiec najgorszemu.M.Dż.* pisze:W kwestii TINI, dla mnie najbardziej szokujące jest to, że głównym inicjatorem tego projektu była osoba podająca się za przyjaciółkę Michael'a.
Karen, przez lata była u boku Michael'a jednak zaraz po procesie zakończonym w 2005 roku, została przez Michael'a (albo Jego ludzi- nie wiem) od Niego odsunięta. Bardzo ją to bolało- wprost mówiło się o sporze pomiędzy Raymone Bain i Karen.@neta pisze:nie znam Karen i nic nie mogę powiedzieć na jej temat.Uważam jednak, że kobieta która spędziła prawie całe swoje życie jako makijażystka Michaela nie potrzebuje rozgłosu.Nie wiem jaki inny cel chciałaby osiągnąć.
W tamtych czasach Michael był skrajnie wyizolowany- dopiero po 1993 roku pokazał, że On też jest Człowiekiem, m.in. przez bardzo emocjonalny materiał z Neverland w końcówce grudnia 1993. Były prochy- właśnie dlatego Elizabeth przerwała trasę i zabrała Michael'a do Szwajcarii do kliniki odwykowej. Był skandal, który za chwilę ujawniony został publicznie, a który to właśnie spowodował, że Michael uzależnił się od prochów. W tle był też proces o plagiat "Will You be there". Były presje ze strony promotora trasy, która już trwała, były oczekiwania fanów....Wydaje mi się że Elizabeth w latach 90 było łatwiej.Michael nie był taki wyizolowany.Wtedy to były tylko prochy.Nie było procesu, nie było walki z Sony i "upupienia płyty", ciśnienia finansowego i wiele innych.
Właśnie. Nie możemy popadać z jednej parnoi w drugą. Fakt, This is it było może sztucznie nakręcane, "wspaniały Michael, w świetnej formie". Dobrze wiemy, że Michael mając 50 na karku i będac tak chudym, w świetnej formie nie był. Ale ogólnie w formie był i ja bym tego nie negowała. Spójrzmy na film obiektywnie- ja na pewno nie widze tam człowieka prowadzonego za rączkę, kurde, nie róbmy z niego chorego psychicznie, bo Michael nie był chory. I na pewno nie myślał o koncertach w katagoriach "o matko nie dam fady, nie chce mi się, gdzie ja się wpakowałem". On chciał to zrobić (mówię o 10, 50 to inna bajka), wierzę w to, że naprawdę był wtedy szczęśliwy... Tylko znów trafił na nieodopowiednich ludzi...Jeanne pisze:Opisujecie go jako całkowicie zagubionego człowieka z ogromnymi problemami psychicznymi.
Nie spodziewałam się, że AEG potulnie skłoni główkę, bedzie się bić w piersi oraz wyklepie żal za grzechy. Jednak nie przypuszczałam, że stać ich na taką arogancję..Ja przynajmniej tak odczytuję ten cały dokument...AEG odpowiedziało na pozew Katherine Jackson. W dokumencie, który pobrać można tutaj czytamy, że jedynym punktem pozwu, z jakim się zgadzają to fakt, że śmierć Michaela Jacksona była tragiczna. Wszelkie inne podniesione kwestie uważają za fałszywe.
Po pierwsze. Dlaczego więc wykonawcy testamentu nie wnieśli pozwu. Odpowiedź - nie było podstaw? Jednak jedna z bardziej znanych firm prawniczych w U.S. - Panish Firm - znalazła podstawy. (Firma zostanie opłacona dopiero po wygraniu procesu). Czyżby do tego stopnia byli nierozsądni i ryzykowali własną reputację? Owszem, mogli popełnić błąd. Nawet jeśli dowody są niewystarczajace na wszczęcie procesu, to przynajmniej część wymienionych w pozwie faktów daje do myślenia. Wykonawcy testamentu nie mają żadnych wątpliwości? Nie można tych kilku stron pozwu Katherine po prostu wyrzucić do kosza.Według prawników AEG w świetle prawa Katherine Jackson ani w imieniu swoim ani w imieniu Dzieci Michaela nie może wnieść takiego powództwa - upoważnieni do występowania w imieniu Michaela są tylko Jego reprezentanci (Branca i McClain) i to też jedynie w określonych sprawach.
To już jest szukanie kruczków prawnych...W pierwszym zdaniu pozwu Katherine jest napisane: "This case concerns the tragic wrongful death of the internationally beloved artist Michael Jackson."Katherine mogłaby za to wnieść sprawę o "przyczynienie się do śmierci" (wrongful death lawsuit), ale pozew niniejszy nie ma takiej formy.
Oczywiście, że nie byli odpowiedzialni za stan jego zdrowia. Michael to dorosły facet...Jednak jestem przekonana, że istnieje prawo pracy, które stanowi o traktowaniu pracownika, czy wspólpracownika z poszanowaniem humanitarnych zasad. To chyba zwierzęta maja większe prawa - z tego wynika.Wedle prawników AEG w swoim pozwie Katherine Jackson stara się wskazać na zobowiązania, które nie istnieją. Zgodnie z ich logiką to, że podpisali z Michaelem kontrakt na występy, które wymagały od Niego wysiłku fizycznego nie oznacza, że byli oni odpowiedzialni za stan Jego zdrowia.
A co to znaczy...? Michael sobie, a oni sobie...? Może wchodzili innym wejściem, żeby przypadkiem nie być posądzonymi o jakiekolwiek relacje z MichaelemW odpowiedzi na pozew czytamy, że nie było żadnych "szczególnych relacji" między nimi a Michaelem
Problem w tym, że Michael był od nich zależny finansowo. Dileo w wywiadzie z Rafflesem powiedział, że Michaela nie było stać na własne kamery. Myślę, że potem bardzo żałował, że mu się wypsnęło.Michael nie był od nich w jakikolwiek sposób zależny.
I w tym problem...że niby mógł,a nie mógł. Zerwanie kontraktu oznaczałoby dla Michaela bankructwo. Miał właściwie związane ręce.Michael mógł zerwać umowę z AEG.
i znowu słowo przeciwko słowu. Proces miał wyjaśnić, czy był zależny czy nie.Czytamy również, że Murray był niezależnym podmiotem zatrudnionym na wniosek Michaela i działał jako Jego osobisty lekarz,
Jednak Katherine w pozwie pisze, że Michael był zastraszany przez AEG, iż w razie niespełnienia ich żądań, wyrzucą Murraya i na wszytko zrobią szlaban, łącznie z opłacaniem czynszu i wynajmu. Więc kto tu miał ostatnie słowo?zaś umowa z nim miała wygasnąć z chwilą, kiedy Michael zrezygnuje z jego usług.
I to jest sprawa kluczowa - kto zatrudnił Murraya. Nikt nie podpisał z nim umowy, ani AEG, ani Michael, ale Murray czeków żądał od AEG, nie od Michaela... - Również po śmierci Michaela Murray zażądał należnej mu pensji od AEG, nie od Estate.W związku z tym zarzut postawiony przez Katherine, że AEG wybrało, zatrudniło i zapłaciło Murray'owi jest bezpodstawny, ponieważ zgodnie z umową z AEG został on zatrudniony na prośbę Michaela i tylko za Jego zgodą.
Jednak sa świadkowie, którzy taki bieg wydarzeń przewidzieli i mają na to dowody. Podejrzewam, że ci właśnie świadkowie mieli m.in. być powołani podczas procesu Katherine.Prawnicy AEG wskazują, że nie można było przewidzieć biegu wydarzeń, , w związku z tym oni za nie nie mogą odpowiadać
Tym samym AEG nie zaprzeczyło, że Michael czasami mógł wyglądać na chorego. Ale przecież ich nie łączyły "jakieś szczególne relacje"...więc czym było się martwić...Ciekawa jestem tylko, czy nie ogarniało ich przerażenie niekiedy, że maszyna się zatnie i odmówi posłuszeństwa...i co wtedy?, hm?AEG odnosi się również do fragmentu pozwu, w którym Katherine twierdzi, że Michael wyglądał na chorego i zmęczonego: nie jest to równoznaczne z podawaniem anestetyków, chory mógł być z różnych innych powodów.
No dobrze...To znaczy, że "nawet" mogli wiedzieć.... Jednak owe "inne" środki nasenne też mogą być bardzo szkodliwe...i mogły stanowić przyczynę czasowej niedyspozycji Michaela..ale, okw swoim pozwie Katherine podnosiła, że AEG powinni byli wiedzieć, że Murray podaje Michaelowi środki nasenne - ci twierdzą, że owe środki nie są równoznaczne z propofolem (czyli nawet, jeśliby wiedzieli, że Murray podaje Michaelowi środki nasenne nie mogli przypuszczać, że są to anestetyki).
AEG podkreśla, że umowa między AEG a Murray'em była jedynie projektem i Michael nigdy jej nie podpisał: Murray otrzymał ją 23.06, podpisał 24.06 - to główna podnoszona przez nich kwestia.
To właśnie było dla mnie najbardziej podejrzane, dlaczego żadna ze stron nie podpisała tego kontraktu. Wygląda to jakby Murray napraszał się ze swoimi usługami i nikt go nie chciał...?Dodatkowo, zdaniem prawników AEG minął już roczny okres, podczas którego można było wnosić jakiekolwiek oskarżenia o przyczynienie się do śmierci w skutek błędu w sztuce lekarskiej.
