: ndz, 12 cze 2005, 15:40
już zaczęłam 13 i 14 :]
biore 15 i 16!kate pisze:już zaczęłam 13 i 14 :]
Strona 3 z 4
: ndz, 12 cze 2005, 16:04
: ndz, 12 cze 2005, 16:27
spróbuję 17 i 18, 5 i 6 już dopisałam, sa gdzieś tam 'z tyłu' 
tak na marginesie, to przydałoby się troszkę więcej tłumaczących, jak ktoś mniej więcej się na tym zna to łapcie, bo w tym tępie możemy nie zdążyc do ogłoszenia werdyktu...
tak na marginesie, to przydałoby się troszkę więcej tłumaczących, jak ktoś mniej więcej się na tym zna to łapcie, bo w tym tępie możemy nie zdążyc do ogłoszenia werdyktu...
: ndz, 12 cze 2005, 16:32
13 i 14
proponuję (znowu :]) co jakieś dwadzieścia "zwrotek" składać je w jedną całość, bo potem ciężko będzie to zrobić... a troszkę ich się uzbiera. To na tyle :)
Jak myślicie - czemu pan Masada przyprowadza ją na te wszystkie spotkania? Czy nie wygląda na to, że wszyscy czekają na "wielką wypłatę" od Michaela Jacksona? Potrzebują tylko jednej rzeczy - chcą żebyście uznali go winnym. W Los Angeles odbędzie się wielka impreza wśród tej grupy ludzi jeśli uznacie go winnym choćby jednego zarzutu. Słyszeliście zeznania pana Feldmana. Wydał ogromą sumę pieniędzy we wczesnych latach 90. procesując się i idąc na ugodę z panem Jacksonem. Nie chciał robić tego ponownie. Powiedział wielkiej ławie przysięgłych w Santa Barbara, że nie chciał ponownie wydawać tych pieniędzy. Niechętnie przyznał, że jeśli pan Jackson zostanie skazany tu, na tej sali sądowej, nie będzie musiał wydawać ogromnych pieniędzy na ustanawianie odpowiedzialności finansowej(?) w sądzie cywilnym. Będzie ona ustanowiona. Próbował się jakoś z tego wykręcić, sugerując że kiedy dpowiedzialność jest ustanowiona i chce się dowieść odszkodowań retorsyjnych (cokolwiek by to znaczyło
), wciąż trzeba udowodnić zaplanowane działanie na szkodę oraz wciąż trzeba udać się z tym do sądu. To prawda. Ale czy odpowiedzialność nie jest dużą przeszkodą? Czy oni wszyscy nie chcą wyciągnąć milionów od pana Jacksona? Czy nie wiedzieliście świadków wchodzących jeden za drugim na tą salę -
świadków, którzy pozwali pana Jacksona i chcieli otrzymać od niego
odszkodowanie? Każdy; Ralph Chacon, McManus, Abdool, Cindy Montgomery. Wszyscy czekają w kolejce. [Michael] posiada reputację osoby bardzo dziecinnej, bardzo naiwnej, bardzo idealistycznej, muzycznego geniusza. Osoby, która lubi siedzieć na drzewach i komponować. Osoby, która lubi spędzać czas w studio. Ktoś, kto od najmłodszych lat był tak genialny w tym co robił, że przyciągał do siebie miliony dolarów zanim jeszcze wiedział co to znaczy. Ktoś, kto niezbyt dobrze rozporządzał swoimi pieniędzmi. Pozwolił ludziom używać swojego podpisu. Zaufał złym ludziom. Opróżnili oni konta. Zmienili przeznaczenie funduszy. Pan LeGrand przeprowadził nawet śledztwo w sprawie okradania pana Jacksona; dochodzenie dotyczyło ludzi, którzy według oskarżenia spiskowali wraz z panem Jacksonem. I [Michael] jest celem od lat, szczególnie po ugodzie z Chandlerem i Francia, ponieważ nie lubi sal sądowych, w szczególności prawników, nie lubi też procesów. Jest znany z bycia dziecinnym oraz innym. Kreatywnym oraz oryginalnym. Nie ufa dorosłym. Znany ze stworzenia Neverlandu - czegoś na kształt Disneylandu, aby ugościć dzieci z biedniejszych części miasta i pozwolić im się pobawić. Znany ze stworzenia własnego stylu życia w bardzo idealistyczny i naiwny sposób. Jest niesamowitym celem, ponieważ przez lata przyciągnął miliony dolarów, a to za sprawą jego talentu i ciężkiej pracy. Ta sprawa niczym się nie różni.
edit:
troszkę dużo jest tam sądowych i tych amerykańskich zwrotów, które ciężko jakoś sensownie przetłumaczyć na polski. Proponuję [do trzech razy sztuka :]) żeby ktoś, kto jest dobry w te klocki, przeczytał i sprawdził ten tekst; tak na wszelki wypadek. Koniec
proponuję (znowu :]) co jakieś dwadzieścia "zwrotek" składać je w jedną całość, bo potem ciężko będzie to zrobić... a troszkę ich się uzbiera. To na tyle :)
Jak myślicie - czemu pan Masada przyprowadza ją na te wszystkie spotkania? Czy nie wygląda na to, że wszyscy czekają na "wielką wypłatę" od Michaela Jacksona? Potrzebują tylko jednej rzeczy - chcą żebyście uznali go winnym. W Los Angeles odbędzie się wielka impreza wśród tej grupy ludzi jeśli uznacie go winnym choćby jednego zarzutu. Słyszeliście zeznania pana Feldmana. Wydał ogromą sumę pieniędzy we wczesnych latach 90. procesując się i idąc na ugodę z panem Jacksonem. Nie chciał robić tego ponownie. Powiedział wielkiej ławie przysięgłych w Santa Barbara, że nie chciał ponownie wydawać tych pieniędzy. Niechętnie przyznał, że jeśli pan Jackson zostanie skazany tu, na tej sali sądowej, nie będzie musiał wydawać ogromnych pieniędzy na ustanawianie odpowiedzialności finansowej(?) w sądzie cywilnym. Będzie ona ustanowiona. Próbował się jakoś z tego wykręcić, sugerując że kiedy dpowiedzialność jest ustanowiona i chce się dowieść odszkodowań retorsyjnych (cokolwiek by to znaczyło
), wciąż trzeba udowodnić zaplanowane działanie na szkodę oraz wciąż trzeba udać się z tym do sądu. To prawda. Ale czy odpowiedzialność nie jest dużą przeszkodą? Czy oni wszyscy nie chcą wyciągnąć milionów od pana Jacksona? Czy nie wiedzieliście świadków wchodzących jeden za drugim na tą salę - świadków, którzy pozwali pana Jacksona i chcieli otrzymać od niego
odszkodowanie? Każdy; Ralph Chacon, McManus, Abdool, Cindy Montgomery. Wszyscy czekają w kolejce. [Michael] posiada reputację osoby bardzo dziecinnej, bardzo naiwnej, bardzo idealistycznej, muzycznego geniusza. Osoby, która lubi siedzieć na drzewach i komponować. Osoby, która lubi spędzać czas w studio. Ktoś, kto od najmłodszych lat był tak genialny w tym co robił, że przyciągał do siebie miliony dolarów zanim jeszcze wiedział co to znaczy. Ktoś, kto niezbyt dobrze rozporządzał swoimi pieniędzmi. Pozwolił ludziom używać swojego podpisu. Zaufał złym ludziom. Opróżnili oni konta. Zmienili przeznaczenie funduszy. Pan LeGrand przeprowadził nawet śledztwo w sprawie okradania pana Jacksona; dochodzenie dotyczyło ludzi, którzy według oskarżenia spiskowali wraz z panem Jacksonem. I [Michael] jest celem od lat, szczególnie po ugodzie z Chandlerem i Francia, ponieważ nie lubi sal sądowych, w szczególności prawników, nie lubi też procesów. Jest znany z bycia dziecinnym oraz innym. Kreatywnym oraz oryginalnym. Nie ufa dorosłym. Znany ze stworzenia Neverlandu - czegoś na kształt Disneylandu, aby ugościć dzieci z biedniejszych części miasta i pozwolić im się pobawić. Znany ze stworzenia własnego stylu życia w bardzo idealistyczny i naiwny sposób. Jest niesamowitym celem, ponieważ przez lata przyciągnął miliony dolarów, a to za sprawą jego talentu i ciężkiej pracy. Ta sprawa niczym się nie różni.
edit:
hehe... dokładnietrudny tekst, nie dziwię się, że nie chciałaś go, Kate
troszkę dużo jest tam sądowych i tych amerykańskich zwrotów, które ciężko jakoś sensownie przetłumaczyć na polski. Proponuję [do trzech razy sztuka :]) żeby ktoś, kto jest dobry w te klocki, przeczytał i sprawdził ten tekst; tak na wszelki wypadek. Koniec : ndz, 12 cze 2005, 17:02
troche dzisiaj to tlumaczenie mi idzie jak krew z nosa .Nie obrazcie sie ale troche to potrwa bez przerwy ktos mi przeszkadza zaraz nerwicy dostanePomocy z tymi ludzmi ciszy potrzebuje ciszy na jakies parenascie minut 
Wybaczcie mi .
A propo dobrze by było gdyby to ktos np zbił to w jedna calosc w odpowiedniej kolejnosci .Czy da sie to zrobić?!I jeszcze jedno przyda nam sie liczniejsza pomoc .Apel Forumowicze jesli znacie angielski chocby minimalnie do dziela jak wyjdzie tak wyjdzie grunt ze damy temu rade wspolnymi silami i pomozemy tym co nie rozumieja angielskiego.Prosze was naprawde zmobilizujcie sie .Bo ja bym to wziela i zrobila tylko teraz ciagne dwie roboty ( sezon letni ) i nie dam rady.
Wybaczcie mi .A propo dobrze by było gdyby to ktos np zbił to w jedna calosc w odpowiedniej kolejnosci .Czy da sie to zrobić?!I jeszcze jedno przyda nam sie liczniejsza pomoc .Apel Forumowicze jesli znacie angielski chocby minimalnie do dziela jak wyjdzie tak wyjdzie grunt ze damy temu rade wspolnymi silami i pomozemy tym co nie rozumieja angielskiego.Prosze was naprawde zmobilizujcie sie .Bo ja bym to wziela i zrobila tylko teraz ciagne dwie roboty ( sezon letni ) i nie dam rady.
: ndz, 12 cze 2005, 17:37
Ok, to spróbuje zbyć to w jedną całość. Idzie prawie dobrze i w miarę regularnie, brakuje 9, 10, 11, 12, 15, 16. Proponuję uzdolnionej językowo MJówce przeanalizowac te teksty i poprawić to i owo.
1-2 (Kermitek)
Santa Maria,California
Czwartek, 2 czerwca,2005
Mowa koncowa pana Thomas'a A. Mesereau'a
Mr.MESEREAU:Dziekuje.Dziekuje Wysoki Sadzie.To zupelnie wiek komputerów , prawda/
Panie i Panowie Przysiegli.Chciałbym zaczac moja mowe koncowa od podziekowania kazdemu z was w imieniu Michael'a Jackson'a, jego rodziny i kazdego z obronców za cały czas spędzony nad ta sprawa .To był długi proces Wy spedziliscie tutaj wiele miesiecy.Wy spedziliscie duzo czasu przypatrujac sie pewnym zeznaniom, jedne byly interesujace inne nie, jedne były nudne inne bardzo ekscytujace, ale wy musieliscie pracowac bardzo bardzo ciezko i my wszyscy doceniamy to bardzo mocno .
Dziekuje wam bardzo mocno.
Panie i Panowie.Ja tylko uslyszalem jak prokuratura podniosła sie ,zaczeła swoja zamykajaca przemowe od ataku na mnie .I cokolwiek prokuratura zrobi z tym , wy wiecie ze oni maja kłopot. Teraz ja móglbym
spojrzec i powiedziec wam ze Mr.Sneddon stwierdzil iz Debbie Rowe zezna ze byl scenariusz na odparcie ataku.Jednak ona tego nie zrobiła.Ona stwierdziła wrecz przeciwnie .Ja moge powiedziec wam, ze Mr.Sneddon mówił, ze Chris Carter bedzie zeznawał o czynach jakie wydazyly sie w Neverland. On jednak nigdy sie nie pokazał.
I moge wrescie powiedziec, ze Christian Robinson miał rzekomo przyjsc przyjsc z pomoca dla prokuratury i powiedziec o rzeczach bedacych wyrezyserowanych.Tymczasem on tego nie zrobił. My go wezwalismy. I on powiedział ze nie było zadnego scenariusza.Nie o to w tym wszystkim chodzi.To nie jest konkurs popularnosci miedzy prawnikami.
Sdnem tej sprawy jest życie, przyszłosc, wolnosc i reputacja Michael'a Jackson'a.Towłasnie jest to co znajduje sie w waszych rekach.I pytanie stojace przed wami jest bardzo prosteCzy wy wierzycie rodzinie Avizos ponad wszelka watpliwosc, lub tez nie wierzycie?
Jesli nie wierzycie,Mr Jackson musi odejsc wolnyJa przedstawilem, podłoze na zeznaniach jakie usłyszeliscie, świadkach jakich widzieliście,kwestie jaką mieliscie przedstawiona, tutaj nie ma innej mozliwosci stwierdzenia ze rodzina Arvizos jest godna zaufania ponad wszelka watpliwosc.
I jesli wy nie mozecie tego zrobić, jeśli jest cokolwiek co powiedzieli, cokolwiek co zaprezentowali, co stało sie przyczyna ze wy zatrzymujecie sie i sie zastanawiacie lub tez podejrzewacie czy to miało kiedykolwiek miejsce, wtedy MR Jackson musi być uniewinniony przez nasz prawny system.
Usłyszeliscie tak duzo zeznan o blaganiach i skomleniach pani Arvizos.
Prokuratorzy przynieśli (podniesli) i próbuja podeprzec jej zeznania, usprawiedliwić jej działania, wyjaśnić jak miła osobą jest , mówiac wam , ze mozecie jej ufać, mówiąc ze wszyscy powinni jej ufać. I on przede wszystkim patrzył wam w oczy i mówił "ONA NIGDY NIE PROSIŁA O PIENIĄDZE".
Wiec ja mam kilka pytań dla ławników.
3-4 (la_licorne)
Kiedy zabrala swoje dzieci do The Laugh Factory, umieściła je na scenie, karząc im robić skecze i sztuki o ich nieszczęściu, o tym jacy byli biedni, o tej części miasta, z której pochodzą przed Georgem Lopezem; kiedy opowiedziała Geogrowi Lopezowi jak jej dzieci nurkowaly po monety w fontannie; kiedy zaczęto gromadzić fundusze i pieniądze zostały przekazane, kiedy Janet Arvizo zawołała G lopeza, żeby dać mu prezent i zeby mu podziękować, czy nie prosiła o pieniądze?
Kiedy Janet Arvizo i Davellin nie przestawały nękać Chrisa Tuckera "Kiedy dostaniemy ciężarówke? Kiedy dostaniemy ciężarówke? Kiedy dostaniemy ciężarówke?" czy nie prosiła o pieniądze?
Kiedy Janet Arvizo poszła do Miss Kennedy, która była właścicielką szkoły tańca i powiedziała "Wiesz, że podpisaliśmy ugodę w sprawie J. C. Penny. Dostaliśmy trochę pieniędzy, ale nie zostało nam nic poza 2 rowerami. Proszę Cię, abyś dalej dawala moim dzieciom lekcje za darmo." czy nie prosiła o pieniądze?
Kiedy Janet Arvizo wymyśliła oszustwo J. C. Penny, kiedy jej prawnik był zszokowany słysząc, że op 25 spotkaniach z nim zeznala, że była 25 razy pieszczona przez ochroniarzy J. C. Penny, czy nie prosiła o pieniądze?
Kiedy Janet Arvizo kazała swoim dzieciom dzwonić do sławnych ludzi, ciagle ich nękać, próbując dostać pieniądze, układając ich dialogi i ćwicząc je, czy nie prosiła o pieniądze?
Kiedy Janet Arvizo poszła do redaktora lokalnej gazety w El Monte i powiedziała "Nie mamy ubezpieczenia. Chemioterapia kosztuje 12 000$ za zastrzyk. Prosze podaj nasz numer konta w twoim artykule. Prosze napisz artykuł. Wiem, ze to jest sprzeczne z twoimi zasadami postępowania, ale prosze, zrób to dla nas, bo nie możemy pokryć rachunkow medycznych." czy prosiła kogos o pieniądze?
Kiedy do Joy Leno zaczęły dochodzić wiadomosci "Jesteś naszym ulubionym komikiem", wiadomości, które on uznał za wcześniej zaplanowane i brzmiące sztucznie, takie, które raczej nie wyszły by z ust dziecka w tym wieku, kiedy zadzwonił do szpitala i w tle słyszał kobietę mówiącą swojemu synowi, zeby był gadatliwy, żeby powtarzal "Jesteś moim ulubionym komikiem", kiedy wydawalo mu się, ze mogą prosić o pieniądze, ale wlasciwie nie robili tego. Co robiła Janet Arvizo?
Zapytajcie siebie samych, "Czy mam problemy z uwierzeniem w słowa Janet Arvizo?" Ponieważ jeśli macie najmniejszy problem, który wydaje się wamy być uzasadniony, jeśli macie najmniejsza wątpliwość, najmniejsze podejrzenie, Pan Jackson opwinien iść do domu i być wolny. Lista osób, które ona prześladowała jest nieskończona.
5 i 6 (MMarjory)
Wiecie, że 10 dni po rozstrzygnięciu sprawy J.C. Penney- oskarżyciel chciał, abyście myśleli że ona otrzymała tylko $32,000. Faktem jest, że ona wpłaciła 25,000 na konto dla Gavina, 8,000 na konto dla Stara i ona i ustawiła te pieniądze tak, że nie miała do nich dostępu, za co ją chwaliłem. Ona miała znacznie więcej niż $32,000 i tak, musiała płacić legalne opłaty i koszty i to co normalnie robicie kiedy szeregujecie akta sprawy sądowej i bierzecie to do rozstrzygnięcia. Ale kiedy ona szeregowała akta dla zapasowego dobrobytu 10 dni po zabraniu pieniędzy, czy prosiła o pieniądze?
W sprawie J.C. Penney, w jej zeznaniach, kiedy przyznała że szeregowała akta świadczące o kalectwie / niezdolności , stwierdziła, że była w depresji, a gdy była zapytana ‘dlaczego jesteś w depresji?’ powiedziała ‘bo jestem nikim’, czy Janet Avizo prosiła o pieniądze?
Kiedy ona nieuczciwie usiłowała ukazać kalectwo, każda urzędową zapomogę, ona mogła dawać sobie radę z krzywoprzysięstwem poprzez stałe zgłoszenia o dobroczynności, gdzie upozorowała
rozstrzygnięcie , upozorowała konta bankowe, zamaskowała korzyści, czy Janet Avizo szukała pieniędzy? Bo, jeśli myślicie, że szukała, oskarżenie przepada.
Teraz, panie i panowie, wynik jest bardzo prosty. Jeśli nie wierzycie Avizom poza uzasadnionymi wątpliwościami, MJ musi być uniewinniony. Takie jest prawo. I te tłumaczenia są kompletnie niegodziwe/ fałszywe [claims are completely based upon
your having to believe the Arvizos every which way
but Sunday(?) – znów mam problem… ]
Teraz, zgadzam się, że świadkowie, których powołaliśmy i których zeznania otrzymaliśmy w tej sprawie udowadniają, że Arvizowie są wyuczonymi artystami , aktorami i kłamcami.
Co mam na mysli?
Janer Arvizo jest bardzo interesującą indywidualistką z kilku przyczyn. Czasem wprost prosiła o pieniądze. Bezpośrednio prosiła jej prawnika, Mr. Ranieni o datek. Powiedział – nie.
Znacznie częściej Janet Arvizo nie prosi wprost o pieniądze. Lecz ona jest taka uzdolniona w tym co robi, w artykułowaniu swych opowieści żałości i nieszczęścia, ubóstwa jej rodziny, sponiewierania jej, wszystkich problemów, że niewzruszenie osoba ta skłania innych do wypisania jej czeku.
Czy to nie wydarzyło się Hamidowi Moslehi w jego domu podczas kręcenia odpieranego video? On widział, że brała lekcje aktorstwa, jak ona opisywała.
7-8 (kate)
"Wszyscy nas opuścili. DCFS. Mój mąż. Wszyscy. Nikt nie pomógł. Nie mogłam -- nie mogłam nakarmić moich dzieci. Nie miałam dla nich płatków. Nie mieliśmy pieniędzy. Nie mieliśmy żadnych środków transportu. Nie mogliśmy się nigdzie dostać." Mówi o tym wszystkim w "rebuttalu". Potem rozmawia przez 25 minut z Hamidem... i co robi Hamid? Wypisuje jej czek na $2,000. Pytam się - czy prosiła o pieniądze? Kiedy rozmawiała przez telefon z Jamie Masadą i Jay Jacksonem -- i w tym czasie mieszkała z Jay Jacksonem. Zarabiał on $80,000 rocznie. Jay Jackosn zapytał czy Masada mógłby płacić za lekcje karate, z Janet przy telefonie; czy nie wydaje wam się, że o coś prosiła? Widzicie, Janet Arvizo jest o wiele bardziej sprytna niż jej były mąż David. David był jak słoń w składzie porcelany. Po prostu wchodził i mówił "Daj nam pieniądze" lub wysyłał Gavina żeby ten powiedział "Daj nam pieniądze". Janet najpierw tworzy jakąś więź. Ledwie cię zna i już przytula. Kocha. Mówi "Jesteś naszą rodziną. Jesteś moim bratem. Jesteś moim ojcem. Wszyscy jesteśmy częścią twojej rodziny, a ty częścią naszej". Zaczyna wysyłać listy do Michaela Jacksona w 2002r., a przecież pan Zonen mówił, że nie miała wtedy żadnego kontaktu z Michaelem. Każdy list "Tatusiu Michaelu, jesteś naszą rodziną. Kochamy cię. Nie możemy bez ciebie żyć." wzmacnia ten efekt. Janet Arvizo rozwija związek zanim spojrzy ci w oczy i opowiada bajkę o swojej niedoli mówiąc dlaczego powinieneś coś jej dać. Robiła to już wielokrotnie. Wiecie, że Janet Arvizo chciała, aby jej dzieci były aktorami. Jest to wiadome, ponieważ uczęszczały one do różnych szkół przygotowujących do aktorstwa. Zawsze kiedy szły do takiej szkoły, mówiła nuczycielom jak bardzo byli biedni. Wiecie, że jej dzieci chciały zostać aktorami. Powiedziały, że chcą zostać aktorami. Wiecie też, że była prawie nałogowo uzależniona od sław. Przyznam, że nie chodziło tylko o wyłudzanie pieniędzy. Był to również dreszcz emocji. Podniecenie. Dzownili do każdej sławy w mieście, do której mogliby się przyczepić. Chris Tucker powiedział "Sprawili, że myślałem że jestem jedynym komikiem w ich życiu. Potem dowiedziałem się, że dwonili do każdego komika w Los Angeles." To bardzo niezwykła historia. Cięzko uwierzyć, że to prawda kiedy spogląda się wstecz na MO Arvizów. Ale to prawda i my to udowdniliśmy. Dalej. Czy są kłamcami? Pokażę wam strony transkryptu z tego procesu, ich zeznania i pokażę, gdzie wielokrotnie popełniali krzywoprzysięstwo. Ale to nic nowego. Spójrzcie na sprawę J.C. Penney. Jak się rozpoczęła?
9-10-11-12 - brak
13-14 (kate)
Jak myślicie - czemu pan Masada przyprowadza ją na te wszystkie spotkania? Czy nie wygląda na to, że wszyscy czekają na "wielką wypłatę" od Michaela Jacksona? Potrzebują tylko jednej rzeczy - chcą żebyście uznali go winnym. W Los Angeles odbędzie się wielka impreza wśród tej grupy ludzi jeśli uznacie go winnym choćby jednego zarzutu. Słyszeliście zeznania pana Feldmana. Wydał ogromą sumę pieniędzy we wczesnych latach 90. procesując się i idąc na ugodę z panem Jacksonem. Nie chciał robić tego ponownie. Powiedział wielkiej ławie przysięgłych w Santa Barbara, że nie chciał ponownie wydawać tych pieniędzy. Niechętnie przyznał, że jeśli pan Jackson zostanie skazany tu, na tej sali sądowej, nie będzie musiał wydawać ogromnych pieniędzy na ustanawianie odpowiedzialności finansowej(?) w sądzie cywilnym. Będzie ona ustanowiona. Próbował się jakoś z tego wykręcić, sugerując że kiedy opowiedzialność jest ustanowiona i chce się dowieść odszkodowań retorsyjnych wciąż trzeba udowodnić zaplanowane działanie na szkodę oraz wciąż trzeba udać się z tym do sądu. To prawda. Ale czy odpowiedzialność nie jest dużą przeszkodą? Czy oni wszyscy nie chcą wyciągnąć milionów od pana Jacksona? Czy nie wiedzieliście świadków wchodzących jeden za drugim na tą salę -
świadków, którzy pozwali pana Jacksona i chcieli otrzymać od niego
odszkodowanie? Każdy; Ralph Chacon, McManus, Abdool, Cindy Montgomery. Wszyscy czekają w kolejce. [Michael] posiada reputację osoby bardzo dziecinnej, bardzo naiwnej, bardzo idealistycznej, muzycznego geniusza. Osoby, która lubi siedzieć na drzewach i komponować. Osoby, która lubi spędzać czas w studio. Ktoś, kto od najmłodszych lat był tak genialny w tym co robił, że przyciągał do siebie miliony dolarów zanim jeszcze wiedział co to znaczy. Ktoś, kto niezbyt dobrze rozporządzał swoimi pieniędzmi. Pozwolił ludziom używać swojego podpisu. Zaufał złym ludziom. Opróżnili oni konta. Zmienili przeznaczenie funduszy. Pan LeGrand przeprowadził nawet śledztwo w sprawie okradania pana Jacksona; dochodzenie dotyczyło ludzi, którzy według oskarżenia spiskowali wraz z panem Jacksonem. I [Michael] jest celem od lat, szczególnie po ugodzie z Chandlerem i Francia, ponieważ nie lubi sal sądowych, w szczególności prawników, nie lubi też procesów. Jest znany z bycia dziecinnym oraz innym. Kreatywnym oraz oryginalnym. Nie ufa dorosłym. Znany ze stworzenia Neverlandu - czegoś na kształt Disneylandu, aby ugościć dzieci z biedniejszych części miasta i pozwolić im się pobawić. Znany ze stworzenia własnego stylu życia w bardzo idealistyczny i naiwny sposób. Jest niesamowitym celem, ponieważ przez lata przyciągnął miliony dolarów, a to za sprawą jego talentu i ciężkiej pracy. Ta sprawa niczym się nie różni.
15-16 (la_licorne)
I on jest niewiarygodnym celem, ponieważ przez lata przyciągał miliony, miliony,miliony dolarów, dzięki swojemu geniuszowi, talentowi, ale też dzięki ciężkiej pracy. Ten proces niczym się nie różni. Widzieliście pana Robela w tym nagranym wywiadzie z Gavinem z lipca, pierwszym wywiadzie, zanim jeszcze jakiekolwiek dochodzenie mialo miejsce, spojrzał na niego i powiedział, "Wniesiemy kryminalny proces. Ty i twoja matka jesteście ofiarami. Pan Jackson jest zły. Ludzie z jego otoczenia są źli." Nie przeprowdził jeszcze dochodzenia a pociąg już zaczął się toczyć i nikt nie włączył hamulców. W tym czasie oni nie wiedzieli jeszcze nic o rodzinie Arvizo. Nie chcieli wiedzieć. Nie chcieli wiedzieć o oszustwach opieki społecznej, o krzywoprzysięstwie (dla mnie lying under oath i perjury to to samo ), J. C. Penney, o nękanych osobistościach, kontach bankowych, o umieszczaniu czeków na koncie jej matki aby ukryć je przed opieką społeczną i innymi. Nikt o tym nie wiedział...on this side of the table (te strone stołu sobie podarujmy ) Problem pojawił się, kiedy zaczeli się dowiadywać, nikt nie chciał powiedzieć "Stop" i dlatego tu teraz jesteśmy. I nalegam, nie możemy pozwolić, żeby niesprawiedliwosć zdażyła się w tej sali. Nie mozecie pozwolić tym ludziom przetrwać. Są gotowi rzucić się jeśli zapadłby wyrok skazujący. Nie musze wiele mówić o oszustwach opieki społecznej czy krzywoprzysięstwie. Udowodniliśmy to. Applications (jakiś rodzaj dokumentów sądowych to udowadniają. Wszystkie są podpisane pod karą krzywoprzysiestwa. Oni umieją manipulować. Nie tylko to co ona powiedziala czy nie powiedziała, ale co zrobiła. Wzieła swoje czeki z opieki społecznej i dołączyła je do konta Jay Jacksona, osoby będącej w Armi Stanów Zjednoczonych, która zarabia 80 000$ rocznie. Nie chciala dowodu wpłaty z miejsca gdzie je wpłaciła. Nie chciala aby zostały odszukane. Kłamie o ugodach. Kłamie o swoim miejscu zamieszkania. Kłamie o osobach, które jej pomogły. Kłamie aby dostać talony na jedzenie. Kłamala aby dostać zaświadczenie o inwalidztwie. Udowodniliśmy wszystko, co zrobiła. Krzywoprzysięstwo nic dla niej nie znaczy. Kłamala podczas zeznań J. C. Penney. Kłamała na applications - jakis rodzaj dokumentów sądowych...? bo podania to to raczej nie są.... Krzywoprzysięstwo to nawyk. I ona popełniła krzywoprzysiestwo w tej sali sądowej. Pokarzemy wam kilka transcriptów zeznań, żeby to udowodnić. Zaznaczam, Panie i Panowie, największą czerwoną flagą w zeznaniach jest fakt, że Janet Arvizo, Gavin, Star i Davellin Arvizo poszli do prawników zanim zawiadomili policję. Wizyty u adwokatów zaczęły się 21 lutego 2003 roku, kiedy spotkali się z adwokatem Billem Dickermanem. Jak mówiłem wcześniej, mieli z nim więcej spotkań. On skierował ich do Larriego Feldmana. Feldman sprowadził Stana Katza. Feldman ma z Dickermanem umowę o podziale zysków. Oni mają wszystkie te soptkania, rozwijają swoje oskarżenia, ale nie idą na policję aż do 13 czerwca 2003 roku, czyli 4 miesiące później.
17-18 (MMarjory)-lecz wymaga szczegółowego sprawdzenia- nie mam dziś głowy do tego
Oni mają wszystkie te spotkania, przekształcania ich twierdzeń i oni nie ida na policję aż do 13 czerwca 2003, 4 miesiące później.
Jeżeli naprawdę wierzycie, że zostaliście nieuczciwie uwięzieni, zaszantażowani, wasze dzieci były molestowane, częstowane alkoholem wykorzystując chorobę, dlaczego idziecie na początku do prawników?
To nie pierwszy raz, gdy cywilni prawnicy (?) próbują manipulować procesem aby przy okazji wykonać swoją pracę (?). Pomyślcie o tym. Nie musicie zatrudniać ekspertów, nie musicie wynajmować dochodzenia. Nie musicie przechodzić przez miesiące procesu. Ponieważ jeśli ktoś jest skazany
i znalazł winę ponad uzasadnioną wątpliwością, ciężarem dowodu, wyższością zeznań, jest już ugruntowany.
Oni chcą taxpayers (?) tego kraju ustalać liability (?) dla nich (oh my God, te teksty Meza są zbyt trudne jak na mnie :glupek:- pomocy!)
I to krystalicznie czyste, że to był ich plan od pierwszego dnia.
Proszę was, aby nie pozwolić, aby tak się stało. Aby nie pozwolić obnażać Pana Jacksona z jego wolności i reputacji. Musicie wykazać jego winę. Musicie wykazać jego seksualne przestępstwa. Musicie wykazać wszystkie rzeczy, których nikt nie udowodnił.
Ta sprawa, oskarżenie bazuje tylko na kłamstwach Arvizów, insynuacjach kłamstwach wyolbrzymieniach.
Zróbcie to, co naprawdę myślicie, od tego, co nauczyliście się o Panu Jacksonie, że on mógłby być kiedykolwiek zdolny do konspiracji i uprowadzenia dzieci, fałszywego więzienia rodziny, wywiezienia ich do Brazylii? W jakim celu? Aby stworzyć dokumentację, że oni się nawet nie pojawili u niego? W jakim celu? Chcę, żebyście myśleli ostrożnie, panie i panowie. Błagam was, myślcie uważnie o datach domniemanego molestowania.
Oskarżenie mówi, że molestowania zdarzyły się 20 lutego 2003, poprzez 12 marca 2003. Oni twierdzą iż molestowanie rozpoczęło się od razu po wyemitowaniu odpierającego video i po wywiadzie DCFS (co to za wywiad?)
Teraz, dlaczego oni wybrali te daty? Ponieważ Janet i jej rodzina tak wylewnie chwalili MJ, wychwalając go za wszystko co zrobił- ‘on jest przykładnym ojcem, hojnym, opiekuńczym, wrażliwym, on jest zawsze dla nich, on pomógł Gavinowi w jego chorobie’
Daty były ostrożnie dobrane aby podążać ku tym deklaracjom. Oni nie mogliby odejść od swoich deklaracji. Oni musieli coś z tym zrobić. Ale pomyślcie, panie i panowie: jakże absurdalne wydaje się mówienie o molestowaniu przez Michaela Jacksona które wydarzyło się Gavinowi Arvizo między 20 lutym a 12 marcem 2003? Co się wydarzyło w tym punkcie w czasie?
zgłaszajcie się do tłumaczenia na ile kto może, proszę was, postarajmysię skończyć to przed werdyktem
1-2 (Kermitek)
Santa Maria,California
Czwartek, 2 czerwca,2005
Mowa koncowa pana Thomas'a A. Mesereau'a
Mr.MESEREAU:Dziekuje.Dziekuje Wysoki Sadzie.To zupelnie wiek komputerów , prawda/
Panie i Panowie Przysiegli.Chciałbym zaczac moja mowe koncowa od podziekowania kazdemu z was w imieniu Michael'a Jackson'a, jego rodziny i kazdego z obronców za cały czas spędzony nad ta sprawa .To był długi proces Wy spedziliscie tutaj wiele miesiecy.Wy spedziliscie duzo czasu przypatrujac sie pewnym zeznaniom, jedne byly interesujace inne nie, jedne były nudne inne bardzo ekscytujace, ale wy musieliscie pracowac bardzo bardzo ciezko i my wszyscy doceniamy to bardzo mocno .
Dziekuje wam bardzo mocno.
Panie i Panowie.Ja tylko uslyszalem jak prokuratura podniosła sie ,zaczeła swoja zamykajaca przemowe od ataku na mnie .I cokolwiek prokuratura zrobi z tym , wy wiecie ze oni maja kłopot. Teraz ja móglbym
spojrzec i powiedziec wam ze Mr.Sneddon stwierdzil iz Debbie Rowe zezna ze byl scenariusz na odparcie ataku.Jednak ona tego nie zrobiła.Ona stwierdziła wrecz przeciwnie .Ja moge powiedziec wam, ze Mr.Sneddon mówił, ze Chris Carter bedzie zeznawał o czynach jakie wydazyly sie w Neverland. On jednak nigdy sie nie pokazał.
I moge wrescie powiedziec, ze Christian Robinson miał rzekomo przyjsc przyjsc z pomoca dla prokuratury i powiedziec o rzeczach bedacych wyrezyserowanych.Tymczasem on tego nie zrobił. My go wezwalismy. I on powiedział ze nie było zadnego scenariusza.Nie o to w tym wszystkim chodzi.To nie jest konkurs popularnosci miedzy prawnikami.
Sdnem tej sprawy jest życie, przyszłosc, wolnosc i reputacja Michael'a Jackson'a.Towłasnie jest to co znajduje sie w waszych rekach.I pytanie stojace przed wami jest bardzo prosteCzy wy wierzycie rodzinie Avizos ponad wszelka watpliwosc, lub tez nie wierzycie?
Jesli nie wierzycie,Mr Jackson musi odejsc wolnyJa przedstawilem, podłoze na zeznaniach jakie usłyszeliscie, świadkach jakich widzieliście,kwestie jaką mieliscie przedstawiona, tutaj nie ma innej mozliwosci stwierdzenia ze rodzina Arvizos jest godna zaufania ponad wszelka watpliwosc.
I jesli wy nie mozecie tego zrobić, jeśli jest cokolwiek co powiedzieli, cokolwiek co zaprezentowali, co stało sie przyczyna ze wy zatrzymujecie sie i sie zastanawiacie lub tez podejrzewacie czy to miało kiedykolwiek miejsce, wtedy MR Jackson musi być uniewinniony przez nasz prawny system.
Usłyszeliscie tak duzo zeznan o blaganiach i skomleniach pani Arvizos.
Prokuratorzy przynieśli (podniesli) i próbuja podeprzec jej zeznania, usprawiedliwić jej działania, wyjaśnić jak miła osobą jest , mówiac wam , ze mozecie jej ufać, mówiąc ze wszyscy powinni jej ufać. I on przede wszystkim patrzył wam w oczy i mówił "ONA NIGDY NIE PROSIŁA O PIENIĄDZE".
Wiec ja mam kilka pytań dla ławników.
3-4 (la_licorne)
Kiedy zabrala swoje dzieci do The Laugh Factory, umieściła je na scenie, karząc im robić skecze i sztuki o ich nieszczęściu, o tym jacy byli biedni, o tej części miasta, z której pochodzą przed Georgem Lopezem; kiedy opowiedziała Geogrowi Lopezowi jak jej dzieci nurkowaly po monety w fontannie; kiedy zaczęto gromadzić fundusze i pieniądze zostały przekazane, kiedy Janet Arvizo zawołała G lopeza, żeby dać mu prezent i zeby mu podziękować, czy nie prosiła o pieniądze?
Kiedy Janet Arvizo i Davellin nie przestawały nękać Chrisa Tuckera "Kiedy dostaniemy ciężarówke? Kiedy dostaniemy ciężarówke? Kiedy dostaniemy ciężarówke?" czy nie prosiła o pieniądze?
Kiedy Janet Arvizo poszła do Miss Kennedy, która była właścicielką szkoły tańca i powiedziała "Wiesz, że podpisaliśmy ugodę w sprawie J. C. Penny. Dostaliśmy trochę pieniędzy, ale nie zostało nam nic poza 2 rowerami. Proszę Cię, abyś dalej dawala moim dzieciom lekcje za darmo." czy nie prosiła o pieniądze?
Kiedy Janet Arvizo wymyśliła oszustwo J. C. Penny, kiedy jej prawnik był zszokowany słysząc, że op 25 spotkaniach z nim zeznala, że była 25 razy pieszczona przez ochroniarzy J. C. Penny, czy nie prosiła o pieniądze?
Kiedy Janet Arvizo kazała swoim dzieciom dzwonić do sławnych ludzi, ciagle ich nękać, próbując dostać pieniądze, układając ich dialogi i ćwicząc je, czy nie prosiła o pieniądze?
Kiedy Janet Arvizo poszła do redaktora lokalnej gazety w El Monte i powiedziała "Nie mamy ubezpieczenia. Chemioterapia kosztuje 12 000$ za zastrzyk. Prosze podaj nasz numer konta w twoim artykule. Prosze napisz artykuł. Wiem, ze to jest sprzeczne z twoimi zasadami postępowania, ale prosze, zrób to dla nas, bo nie możemy pokryć rachunkow medycznych." czy prosiła kogos o pieniądze?
Kiedy do Joy Leno zaczęły dochodzić wiadomosci "Jesteś naszym ulubionym komikiem", wiadomości, które on uznał za wcześniej zaplanowane i brzmiące sztucznie, takie, które raczej nie wyszły by z ust dziecka w tym wieku, kiedy zadzwonił do szpitala i w tle słyszał kobietę mówiącą swojemu synowi, zeby był gadatliwy, żeby powtarzal "Jesteś moim ulubionym komikiem", kiedy wydawalo mu się, ze mogą prosić o pieniądze, ale wlasciwie nie robili tego. Co robiła Janet Arvizo?
Zapytajcie siebie samych, "Czy mam problemy z uwierzeniem w słowa Janet Arvizo?" Ponieważ jeśli macie najmniejszy problem, który wydaje się wamy być uzasadniony, jeśli macie najmniejsza wątpliwość, najmniejsze podejrzenie, Pan Jackson opwinien iść do domu i być wolny. Lista osób, które ona prześladowała jest nieskończona.
5 i 6 (MMarjory)
Wiecie, że 10 dni po rozstrzygnięciu sprawy J.C. Penney- oskarżyciel chciał, abyście myśleli że ona otrzymała tylko $32,000. Faktem jest, że ona wpłaciła 25,000 na konto dla Gavina, 8,000 na konto dla Stara i ona i ustawiła te pieniądze tak, że nie miała do nich dostępu, za co ją chwaliłem. Ona miała znacznie więcej niż $32,000 i tak, musiała płacić legalne opłaty i koszty i to co normalnie robicie kiedy szeregujecie akta sprawy sądowej i bierzecie to do rozstrzygnięcia. Ale kiedy ona szeregowała akta dla zapasowego dobrobytu 10 dni po zabraniu pieniędzy, czy prosiła o pieniądze?
W sprawie J.C. Penney, w jej zeznaniach, kiedy przyznała że szeregowała akta świadczące o kalectwie / niezdolności , stwierdziła, że była w depresji, a gdy była zapytana ‘dlaczego jesteś w depresji?’ powiedziała ‘bo jestem nikim’, czy Janet Avizo prosiła o pieniądze?
Kiedy ona nieuczciwie usiłowała ukazać kalectwo, każda urzędową zapomogę, ona mogła dawać sobie radę z krzywoprzysięstwem poprzez stałe zgłoszenia o dobroczynności, gdzie upozorowała
rozstrzygnięcie , upozorowała konta bankowe, zamaskowała korzyści, czy Janet Avizo szukała pieniędzy? Bo, jeśli myślicie, że szukała, oskarżenie przepada.
Teraz, panie i panowie, wynik jest bardzo prosty. Jeśli nie wierzycie Avizom poza uzasadnionymi wątpliwościami, MJ musi być uniewinniony. Takie jest prawo. I te tłumaczenia są kompletnie niegodziwe/ fałszywe [claims are completely based upon
your having to believe the Arvizos every which way
but Sunday(?) – znów mam problem… ]
Teraz, zgadzam się, że świadkowie, których powołaliśmy i których zeznania otrzymaliśmy w tej sprawie udowadniają, że Arvizowie są wyuczonymi artystami , aktorami i kłamcami.
Co mam na mysli?
Janer Arvizo jest bardzo interesującą indywidualistką z kilku przyczyn. Czasem wprost prosiła o pieniądze. Bezpośrednio prosiła jej prawnika, Mr. Ranieni o datek. Powiedział – nie.
Znacznie częściej Janet Arvizo nie prosi wprost o pieniądze. Lecz ona jest taka uzdolniona w tym co robi, w artykułowaniu swych opowieści żałości i nieszczęścia, ubóstwa jej rodziny, sponiewierania jej, wszystkich problemów, że niewzruszenie osoba ta skłania innych do wypisania jej czeku.
Czy to nie wydarzyło się Hamidowi Moslehi w jego domu podczas kręcenia odpieranego video? On widział, że brała lekcje aktorstwa, jak ona opisywała.
7-8 (kate)
"Wszyscy nas opuścili. DCFS. Mój mąż. Wszyscy. Nikt nie pomógł. Nie mogłam -- nie mogłam nakarmić moich dzieci. Nie miałam dla nich płatków. Nie mieliśmy pieniędzy. Nie mieliśmy żadnych środków transportu. Nie mogliśmy się nigdzie dostać." Mówi o tym wszystkim w "rebuttalu". Potem rozmawia przez 25 minut z Hamidem... i co robi Hamid? Wypisuje jej czek na $2,000. Pytam się - czy prosiła o pieniądze? Kiedy rozmawiała przez telefon z Jamie Masadą i Jay Jacksonem -- i w tym czasie mieszkała z Jay Jacksonem. Zarabiał on $80,000 rocznie. Jay Jackosn zapytał czy Masada mógłby płacić za lekcje karate, z Janet przy telefonie; czy nie wydaje wam się, że o coś prosiła? Widzicie, Janet Arvizo jest o wiele bardziej sprytna niż jej były mąż David. David był jak słoń w składzie porcelany. Po prostu wchodził i mówił "Daj nam pieniądze" lub wysyłał Gavina żeby ten powiedział "Daj nam pieniądze". Janet najpierw tworzy jakąś więź. Ledwie cię zna i już przytula. Kocha. Mówi "Jesteś naszą rodziną. Jesteś moim bratem. Jesteś moim ojcem. Wszyscy jesteśmy częścią twojej rodziny, a ty częścią naszej". Zaczyna wysyłać listy do Michaela Jacksona w 2002r., a przecież pan Zonen mówił, że nie miała wtedy żadnego kontaktu z Michaelem. Każdy list "Tatusiu Michaelu, jesteś naszą rodziną. Kochamy cię. Nie możemy bez ciebie żyć." wzmacnia ten efekt. Janet Arvizo rozwija związek zanim spojrzy ci w oczy i opowiada bajkę o swojej niedoli mówiąc dlaczego powinieneś coś jej dać. Robiła to już wielokrotnie. Wiecie, że Janet Arvizo chciała, aby jej dzieci były aktorami. Jest to wiadome, ponieważ uczęszczały one do różnych szkół przygotowujących do aktorstwa. Zawsze kiedy szły do takiej szkoły, mówiła nuczycielom jak bardzo byli biedni. Wiecie, że jej dzieci chciały zostać aktorami. Powiedziały, że chcą zostać aktorami. Wiecie też, że była prawie nałogowo uzależniona od sław. Przyznam, że nie chodziło tylko o wyłudzanie pieniędzy. Był to również dreszcz emocji. Podniecenie. Dzownili do każdej sławy w mieście, do której mogliby się przyczepić. Chris Tucker powiedział "Sprawili, że myślałem że jestem jedynym komikiem w ich życiu. Potem dowiedziałem się, że dwonili do każdego komika w Los Angeles." To bardzo niezwykła historia. Cięzko uwierzyć, że to prawda kiedy spogląda się wstecz na MO Arvizów. Ale to prawda i my to udowdniliśmy. Dalej. Czy są kłamcami? Pokażę wam strony transkryptu z tego procesu, ich zeznania i pokażę, gdzie wielokrotnie popełniali krzywoprzysięstwo. Ale to nic nowego. Spójrzcie na sprawę J.C. Penney. Jak się rozpoczęła?
9-10-11-12 - brak
13-14 (kate)
Jak myślicie - czemu pan Masada przyprowadza ją na te wszystkie spotkania? Czy nie wygląda na to, że wszyscy czekają na "wielką wypłatę" od Michaela Jacksona? Potrzebują tylko jednej rzeczy - chcą żebyście uznali go winnym. W Los Angeles odbędzie się wielka impreza wśród tej grupy ludzi jeśli uznacie go winnym choćby jednego zarzutu. Słyszeliście zeznania pana Feldmana. Wydał ogromą sumę pieniędzy we wczesnych latach 90. procesując się i idąc na ugodę z panem Jacksonem. Nie chciał robić tego ponownie. Powiedział wielkiej ławie przysięgłych w Santa Barbara, że nie chciał ponownie wydawać tych pieniędzy. Niechętnie przyznał, że jeśli pan Jackson zostanie skazany tu, na tej sali sądowej, nie będzie musiał wydawać ogromnych pieniędzy na ustanawianie odpowiedzialności finansowej(?) w sądzie cywilnym. Będzie ona ustanowiona. Próbował się jakoś z tego wykręcić, sugerując że kiedy opowiedzialność jest ustanowiona i chce się dowieść odszkodowań retorsyjnych wciąż trzeba udowodnić zaplanowane działanie na szkodę oraz wciąż trzeba udać się z tym do sądu. To prawda. Ale czy odpowiedzialność nie jest dużą przeszkodą? Czy oni wszyscy nie chcą wyciągnąć milionów od pana Jacksona? Czy nie wiedzieliście świadków wchodzących jeden za drugim na tą salę -
świadków, którzy pozwali pana Jacksona i chcieli otrzymać od niego
odszkodowanie? Każdy; Ralph Chacon, McManus, Abdool, Cindy Montgomery. Wszyscy czekają w kolejce. [Michael] posiada reputację osoby bardzo dziecinnej, bardzo naiwnej, bardzo idealistycznej, muzycznego geniusza. Osoby, która lubi siedzieć na drzewach i komponować. Osoby, która lubi spędzać czas w studio. Ktoś, kto od najmłodszych lat był tak genialny w tym co robił, że przyciągał do siebie miliony dolarów zanim jeszcze wiedział co to znaczy. Ktoś, kto niezbyt dobrze rozporządzał swoimi pieniędzmi. Pozwolił ludziom używać swojego podpisu. Zaufał złym ludziom. Opróżnili oni konta. Zmienili przeznaczenie funduszy. Pan LeGrand przeprowadził nawet śledztwo w sprawie okradania pana Jacksona; dochodzenie dotyczyło ludzi, którzy według oskarżenia spiskowali wraz z panem Jacksonem. I [Michael] jest celem od lat, szczególnie po ugodzie z Chandlerem i Francia, ponieważ nie lubi sal sądowych, w szczególności prawników, nie lubi też procesów. Jest znany z bycia dziecinnym oraz innym. Kreatywnym oraz oryginalnym. Nie ufa dorosłym. Znany ze stworzenia Neverlandu - czegoś na kształt Disneylandu, aby ugościć dzieci z biedniejszych części miasta i pozwolić im się pobawić. Znany ze stworzenia własnego stylu życia w bardzo idealistyczny i naiwny sposób. Jest niesamowitym celem, ponieważ przez lata przyciągnął miliony dolarów, a to za sprawą jego talentu i ciężkiej pracy. Ta sprawa niczym się nie różni.
15-16 (la_licorne)
I on jest niewiarygodnym celem, ponieważ przez lata przyciągał miliony, miliony,miliony dolarów, dzięki swojemu geniuszowi, talentowi, ale też dzięki ciężkiej pracy. Ten proces niczym się nie różni. Widzieliście pana Robela w tym nagranym wywiadzie z Gavinem z lipca, pierwszym wywiadzie, zanim jeszcze jakiekolwiek dochodzenie mialo miejsce, spojrzał na niego i powiedział, "Wniesiemy kryminalny proces. Ty i twoja matka jesteście ofiarami. Pan Jackson jest zły. Ludzie z jego otoczenia są źli." Nie przeprowdził jeszcze dochodzenia a pociąg już zaczął się toczyć i nikt nie włączył hamulców. W tym czasie oni nie wiedzieli jeszcze nic o rodzinie Arvizo. Nie chcieli wiedzieć. Nie chcieli wiedzieć o oszustwach opieki społecznej, o krzywoprzysięstwie (dla mnie lying under oath i perjury to to samo ), J. C. Penney, o nękanych osobistościach, kontach bankowych, o umieszczaniu czeków na koncie jej matki aby ukryć je przed opieką społeczną i innymi. Nikt o tym nie wiedział...on this side of the table (te strone stołu sobie podarujmy ) Problem pojawił się, kiedy zaczeli się dowiadywać, nikt nie chciał powiedzieć "Stop" i dlatego tu teraz jesteśmy. I nalegam, nie możemy pozwolić, żeby niesprawiedliwosć zdażyła się w tej sali. Nie mozecie pozwolić tym ludziom przetrwać. Są gotowi rzucić się jeśli zapadłby wyrok skazujący. Nie musze wiele mówić o oszustwach opieki społecznej czy krzywoprzysięstwie. Udowodniliśmy to. Applications (jakiś rodzaj dokumentów sądowych to udowadniają. Wszystkie są podpisane pod karą krzywoprzysiestwa. Oni umieją manipulować. Nie tylko to co ona powiedziala czy nie powiedziała, ale co zrobiła. Wzieła swoje czeki z opieki społecznej i dołączyła je do konta Jay Jacksona, osoby będącej w Armi Stanów Zjednoczonych, która zarabia 80 000$ rocznie. Nie chciala dowodu wpłaty z miejsca gdzie je wpłaciła. Nie chciala aby zostały odszukane. Kłamie o ugodach. Kłamie o swoim miejscu zamieszkania. Kłamie o osobach, które jej pomogły. Kłamie aby dostać talony na jedzenie. Kłamala aby dostać zaświadczenie o inwalidztwie. Udowodniliśmy wszystko, co zrobiła. Krzywoprzysięstwo nic dla niej nie znaczy. Kłamala podczas zeznań J. C. Penney. Kłamała na applications - jakis rodzaj dokumentów sądowych...? bo podania to to raczej nie są.... Krzywoprzysięstwo to nawyk. I ona popełniła krzywoprzysiestwo w tej sali sądowej. Pokarzemy wam kilka transcriptów zeznań, żeby to udowodnić. Zaznaczam, Panie i Panowie, największą czerwoną flagą w zeznaniach jest fakt, że Janet Arvizo, Gavin, Star i Davellin Arvizo poszli do prawników zanim zawiadomili policję. Wizyty u adwokatów zaczęły się 21 lutego 2003 roku, kiedy spotkali się z adwokatem Billem Dickermanem. Jak mówiłem wcześniej, mieli z nim więcej spotkań. On skierował ich do Larriego Feldmana. Feldman sprowadził Stana Katza. Feldman ma z Dickermanem umowę o podziale zysków. Oni mają wszystkie te soptkania, rozwijają swoje oskarżenia, ale nie idą na policję aż do 13 czerwca 2003 roku, czyli 4 miesiące później.
17-18 (MMarjory)-lecz wymaga szczegółowego sprawdzenia- nie mam dziś głowy do tego
Oni mają wszystkie te spotkania, przekształcania ich twierdzeń i oni nie ida na policję aż do 13 czerwca 2003, 4 miesiące później.
Jeżeli naprawdę wierzycie, że zostaliście nieuczciwie uwięzieni, zaszantażowani, wasze dzieci były molestowane, częstowane alkoholem wykorzystując chorobę, dlaczego idziecie na początku do prawników?
To nie pierwszy raz, gdy cywilni prawnicy (?) próbują manipulować procesem aby przy okazji wykonać swoją pracę (?). Pomyślcie o tym. Nie musicie zatrudniać ekspertów, nie musicie wynajmować dochodzenia. Nie musicie przechodzić przez miesiące procesu. Ponieważ jeśli ktoś jest skazany
i znalazł winę ponad uzasadnioną wątpliwością, ciężarem dowodu, wyższością zeznań, jest już ugruntowany.
Oni chcą taxpayers (?) tego kraju ustalać liability (?) dla nich (oh my God, te teksty Meza są zbyt trudne jak na mnie :glupek:- pomocy!)
I to krystalicznie czyste, że to był ich plan od pierwszego dnia.
Proszę was, aby nie pozwolić, aby tak się stało. Aby nie pozwolić obnażać Pana Jacksona z jego wolności i reputacji. Musicie wykazać jego winę. Musicie wykazać jego seksualne przestępstwa. Musicie wykazać wszystkie rzeczy, których nikt nie udowodnił.
Ta sprawa, oskarżenie bazuje tylko na kłamstwach Arvizów, insynuacjach kłamstwach wyolbrzymieniach.
Zróbcie to, co naprawdę myślicie, od tego, co nauczyliście się o Panu Jacksonie, że on mógłby być kiedykolwiek zdolny do konspiracji i uprowadzenia dzieci, fałszywego więzienia rodziny, wywiezienia ich do Brazylii? W jakim celu? Aby stworzyć dokumentację, że oni się nawet nie pojawili u niego? W jakim celu? Chcę, żebyście myśleli ostrożnie, panie i panowie. Błagam was, myślcie uważnie o datach domniemanego molestowania.
Oskarżenie mówi, że molestowania zdarzyły się 20 lutego 2003, poprzez 12 marca 2003. Oni twierdzą iż molestowanie rozpoczęło się od razu po wyemitowaniu odpierającego video i po wywiadzie DCFS (co to za wywiad?)
Teraz, dlaczego oni wybrali te daty? Ponieważ Janet i jej rodzina tak wylewnie chwalili MJ, wychwalając go za wszystko co zrobił- ‘on jest przykładnym ojcem, hojnym, opiekuńczym, wrażliwym, on jest zawsze dla nich, on pomógł Gavinowi w jego chorobie’
Daty były ostrożnie dobrane aby podążać ku tym deklaracjom. Oni nie mogliby odejść od swoich deklaracji. Oni musieli coś z tym zrobić. Ale pomyślcie, panie i panowie: jakże absurdalne wydaje się mówienie o molestowaniu przez Michaela Jacksona które wydarzyło się Gavinowi Arvizo między 20 lutym a 12 marcem 2003? Co się wydarzyło w tym punkcie w czasie?
zgłaszajcie się do tłumaczenia na ile kto może, proszę was, postarajmysię skończyć to przed werdyktem
: ndz, 12 cze 2005, 18:14
15 i 16: Ocho...I tu zaczynają się schody.... 
I on jest niewiarygodnym celem, ponieważ przez lata przyciągał miliony, miliony,miliony dolarów, dzięki swojemu geniuszowi, talentowi, ale też dzięki ciężkiej pracy. Ten proces niczym się nie różni. Widzieliście pana Robela w tym nagranym wywiadzie z Gavinem z lipca, pierwszym wywiadzie, zanim jeszcze jakiekolwiek dochodzenie mialo miejsce, spojrzał na niego i powiedział, "Wniesiemy kryminalny proces. Ty i twoja matka jesteście ofiarami. Pan Jackson jest zły. Ludzie z jego otoczenia są źli." Nie przeprowdził jeszcze dochodzenia a pociąg już zaczął się toczyć i nikt nie włączył hamulców. W tym czasie oni nie wiedzieli jeszcze nic o rodzinie Arvizo. Nie chcieli wiedzieć. Nie chcieli wiedzieć o oszustwach opieki społecznej, o krzywoprzysięstwie (dla mnie lying under oath i perjury to to samo ), J. C. Penney, o nękanych osobistościach, kontach bankowych, o umieszczaniu czeków na koncie jej matki aby ukryć je przed opieką społeczną i innymi. Nikt o tym nie wiedział...on this side of the table (te strone stołu sobie podarujmy ) Problem pojawił się, kiedy zaczeli się dowiadywać, nikt nie chciał powiedzieć "Stop" i dlatego tu teraz jesteśmy. I nalegam, nie możemy pozwolić, żeby niesprawiedliwosć zdażyła się w tej sali. Nie mozecie pozwolić tym ludziom przetrwać. Są gotowi rzucić się jeśli zapadłby wyrok skazujący. Nie musze wiele mówić o oszustwach opieki społecznej czy krzywoprzysięstwie. Udowodniliśmy to. Applications (jakiś rodzaj dokumentów sądowych to udowadniają. Wszystkie są podpisane pod karą krzywoprzysiestwa. Oni umieją manipulować. Nie tylko to co ona powiedziala czy nie powiedziała, ale co zrobiła. Wzieła swoje czeki z opieki społecznej i dołączyła je do konta Jay Jacksona, osoby będącej w Armi Stanów Zjednoczonych, która zarabia 80 000$ rocznie. Nie chciala dowodu wpłaty z miejsca gdzie je wpłaciła. Nie chciala aby zostały odszukane. Kłamie o ugodach. Kłamie o swoim miejscu zamieszkania. Kłamie o osobach, które jej pomogły. Kłamie aby dostać talony na jedzenie. Kłamala aby dostać zaświadczenie o inwalidztwie. Udowodniliśmy wszystko, co zrobiła. Krzywoprzysięstwo nic dla niej nie znaczy. Kłamala podczas zeznań J. C. Penney. Kłamała na applications - jakis rodzaj dokumentów sądowych...? bo podania to to raczej nie są.... Krzywoprzysięstwo to nawyk. I ona popełniła krzywoprzysiestwo w tej sali sądowej. Pokażemy wam kilka transcriptów zeznań, żeby to udowodnić. Zaznaczam, Panie i Panowie, największą czerwoną flagą w zeznaniach jest fakt, że Janet Arvizo, Gavin, Star i Davellin Arvizo poszli do prawników zanim zawiadomili policję. Wizyty u adwokatów zaczęły się 21 lutego 2003 roku, kiedy spotkali się z adwokatem Billem Dickermanem. Jak mówiłem wcześniej, mieli z nim więcej spotkań. On skierował ich do Larriego Feldmana. Feldman sprowadził Stana Katza. Feldman ma z Dickermanem umowę o podziale zysków. Oni mają wszystkie te soptkania, rozwijają swoje oskarżenia, ale nie idą na policję aż do 13 czerwca 2003 roku, czyli 4 miesiące później.
MMarjory, możesz edytować posta i to jeszcze wklejić...
I on jest niewiarygodnym celem, ponieważ przez lata przyciągał miliony, miliony,miliony dolarów, dzięki swojemu geniuszowi, talentowi, ale też dzięki ciężkiej pracy. Ten proces niczym się nie różni. Widzieliście pana Robela w tym nagranym wywiadzie z Gavinem z lipca, pierwszym wywiadzie, zanim jeszcze jakiekolwiek dochodzenie mialo miejsce, spojrzał na niego i powiedział, "Wniesiemy kryminalny proces. Ty i twoja matka jesteście ofiarami. Pan Jackson jest zły. Ludzie z jego otoczenia są źli." Nie przeprowdził jeszcze dochodzenia a pociąg już zaczął się toczyć i nikt nie włączył hamulców.
W tym czasie oni nie wiedzieli jeszcze nic o rodzinie Arvizo. Nie chcieli wiedzieć. Nie chcieli wiedzieć o oszustwach opieki społecznej, o krzywoprzysięstwie (dla mnie lying under oath i perjury to to samo ), J. C. Penney, o nękanych osobistościach, kontach bankowych, o umieszczaniu czeków na koncie jej matki aby ukryć je przed opieką społeczną i innymi. Nikt o tym nie wiedział...on this side of the table (te strone stołu sobie podarujmy ) Problem pojawił się, kiedy zaczeli się dowiadywać, nikt nie chciał powiedzieć "Stop" i dlatego tu teraz jesteśmy. I nalegam, nie możemy pozwolić, żeby niesprawiedliwosć zdażyła się w tej sali. Nie mozecie pozwolić tym ludziom przetrwać. Są gotowi rzucić się jeśli zapadłby wyrok skazujący. Nie musze wiele mówić o oszustwach opieki społecznej czy krzywoprzysięstwie. Udowodniliśmy to. Applications (jakiś rodzaj dokumentów sądowych to udowadniają. Wszystkie są podpisane pod karą krzywoprzysiestwa. Oni umieją manipulować. Nie tylko to co ona powiedziala czy nie powiedziała, ale co zrobiła. Wzieła swoje czeki z opieki społecznej i dołączyła je do konta Jay Jacksona, osoby będącej w Armi Stanów Zjednoczonych, która zarabia 80 000$ rocznie. Nie chciala dowodu wpłaty z miejsca gdzie je wpłaciła. Nie chciala aby zostały odszukane. Kłamie o ugodach. Kłamie o swoim miejscu zamieszkania. Kłamie o osobach, które jej pomogły. Kłamie aby dostać talony na jedzenie. Kłamala aby dostać zaświadczenie o inwalidztwie. Udowodniliśmy wszystko, co zrobiła. Krzywoprzysięstwo nic dla niej nie znaczy. Kłamala podczas zeznań J. C. Penney. Kłamała na applications - jakis rodzaj dokumentów sądowych...? bo podania to to raczej nie są.... Krzywoprzysięstwo to nawyk. I ona popełniła krzywoprzysiestwo w tej sali sądowej. Pokażemy wam kilka transcriptów zeznań, żeby to udowodnić. Zaznaczam, Panie i Panowie, największą czerwoną flagą w zeznaniach jest fakt, że Janet Arvizo, Gavin, Star i Davellin Arvizo poszli do prawników zanim zawiadomili policję. Wizyty u adwokatów zaczęły się 21 lutego 2003 roku, kiedy spotkali się z adwokatem Billem Dickermanem. Jak mówiłem wcześniej, mieli z nim więcej spotkań. On skierował ich do Larriego Feldmana. Feldman sprowadził Stana Katza. Feldman ma z Dickermanem umowę o podziale zysków. Oni mają wszystkie te soptkania, rozwijają swoje oskarżenia, ale nie idą na policję aż do 13 czerwca 2003 roku, czyli 4 miesiące później.MMarjory, możesz edytować posta i to jeszcze wklejić...
: pn, 13 cze 2005, 12:13
ale z tego wyszla mi kaszana zaczynaja sie schodki i to jakie niektórych wyrazów lub zwrotów wogóle nie ma w słowniku .Wiec jest to u mnie raczej twórcza inwencja jak ktos sie zna dobrze na tym to niech ewentualnie poprawi .Tylko krytyki nie zniose ten tekst jest trudny i musze sie przyznac ze nigdy nie bylam mocna z jezyka angielskiego , wogole mam kulawa noge jesli chodzi o jezyki .Dla mnie jest wazne ze chociaz próbuje jak wiekszosc tutaj no to zaczynamy oto czesci 9,10 11 i 12 Mam nadzieje ze wybaczycie mi ta domyslna czarna magie słów.
Ośmioletni złodziej sklepowy Gavin, wpadł na parking i był scigany przez straznikow ochrony.Dawid obserwowal ,a Janet pojawila sie z innej strony , i wywolano sprzeczke.Janet i David zostali aresztowani.
Wy widzieliscie ksiege zdjec Janet z wydziału policyjnego.Nie tylko tam nie było siniaków na twarzy ale jej włosy były bardzo schludne( czyli starannie uczesane).To nie mogło byc celniejsze okreslenie.Ona wypełniła dokumenty,(cytat)"Ja nie mam zadnych problemów medycznych, nie mam ran, nie potrzebuje opieki".Opuściła więzienie okolo godziny 12 , a tego jeszcze wieczoru poszla do szpitala i zrobiła zdjecia zabrane nie dłuzej jak pare tygodni pozniej przez jej adwokata, (i tutaj jest tak napisane"and lo and behold"i pare razy to sie powtarza co przetłumaczyłam jak nastepuje - nie moglam tego nigdzie znalezc wiec to tylko moja inwencja twórcza ostrzegam)i ni mniej ni wiecej ona była na nich posiniaczona, i ni mniej ni wiecej ona miała rany,i ni mniej ni wiecej załozyła pozew (proces).
Bardzo interesujace jest sposób w jaki sie rozwinąl proces, poniewaz Janet Arvizo miała Gavin'a zeznajacego dla niej pod przysiega w wieku okolo 9 lub 10 lat.I Janet A. poczatkowo nie zarzucała nikomu seksualnej napasci. Poczatkowo zarzucała czynna napaść i nieuzasadnione aresztowanie.
Jak Jak ona myslała o tym zeby wydostac pieniadze od J.C.Penney i Tower Records przekształcajac zarzuty, oskarzenie seksualnej napasci kształtowały sie dobrze.Wniosła swoja skarge i nagle, zaskakujac nawet swojego własnego adwokata, który nie mogl uwierzyc w to co słyszał zeznała, ze byla pieszczona 25 razy na parkingu, potem ochrona (i tutaj tez nie jestem pewna tłumaczenie )kopali (bili ewentualnie skakali)jej po brzuchu,potem oni zniewazali jej dzieci , potem pluli nasieniem dyni w nich, potem bili ich wszystkich zamknietymi piesciami, potem gdy byli skuci kajdankami znów ich bili, a potem znów stłukli jej kazda czesc ciala.Oskarzenia przeszly proces ewolucyjny.Oni rozwijali je w coraz gorsze i gorsze i gorsze oskarzenia.
Ona uzyła zas kłamst jej syna, jego choroby raka, aby dostac odszkodowanie.Twierdziła nawet ze Star dostał torbiela na mozgu.I tak oto dostała odszkodowanie.Ostatecznie J.C.Penney zmuszona została do wypłacenia w oszukanczym procesie do 152.000$.
To jes próbka słuzaca za lustro dla wszystkiego co wyniklo z tego.I powtarzam:Dziesiec dni pozniej ona dostala pieniadze,i nie tylko szukala dobrobytu pod kara krzywoprzysiestwa, ale tez szukala naglej pomocy finansowej uzywajac jako przyczyny przemocy w jej domu.
Teraz , i mam pewne dowody (wykresy, plany) co pokazalismy, ze ukartowała ta ewolucje oskarzen, ale ja musze powiedziec wam To jest plan i to nie jest zatrzymane , i to my w tej sali sadowej mamy dzisiaj.
Wy wiecie ze Gavin A. ,w bardzo młodym wieku, wysunal falszywe oskarzenia o molestowanie przeciw swojwj matce w 1990 roku do Wydziału Praw Dziecka i Rodziny.On wtedy wycofał swoje oskarzenia.On był bardzo młody. On był bardzo sprytnym ulicznikiem. Był wycwiczony przez swoich rodziców David'a i Janet. Wy zanotowaliście ze w Srodku swojego małzenstwa Janet załozyla proces o molestowanie przez swojego bylego meza David'a, nagle wyplynelo iz utrzymuje sie iz David molestował Davellin.I pokazalem wam jej zeznania w tej sali .Ona nie pamieta tego. Ona nie wiedziala czy to miało miejsce (czy to sie zdarzyło). Powiedziała ze była za mloda aby pamietac. To Janet powiedziała jej ze to mialo miejsce.Powolna ewolucja zarzutów molestowania.
Zupełnie tak samo jak stało sie to w przypadku tej sprawy.
To nie wszystko jak wroce ze sklepu to dopisze reszte
Ośmioletni złodziej sklepowy Gavin, wpadł na parking i był scigany przez straznikow ochrony.Dawid obserwowal ,a Janet pojawila sie z innej strony , i wywolano sprzeczke.Janet i David zostali aresztowani.
Wy widzieliscie ksiege zdjec Janet z wydziału policyjnego.Nie tylko tam nie było siniaków na twarzy ale jej włosy były bardzo schludne( czyli starannie uczesane).To nie mogło byc celniejsze okreslenie.Ona wypełniła dokumenty,(cytat)"Ja nie mam zadnych problemów medycznych, nie mam ran, nie potrzebuje opieki".Opuściła więzienie okolo godziny 12 , a tego jeszcze wieczoru poszla do szpitala i zrobiła zdjecia zabrane nie dłuzej jak pare tygodni pozniej przez jej adwokata, (i tutaj jest tak napisane"and lo and behold"i pare razy to sie powtarza co przetłumaczyłam jak nastepuje - nie moglam tego nigdzie znalezc wiec to tylko moja inwencja twórcza ostrzegam)i ni mniej ni wiecej ona była na nich posiniaczona, i ni mniej ni wiecej ona miała rany,i ni mniej ni wiecej załozyła pozew (proces).
Bardzo interesujace jest sposób w jaki sie rozwinąl proces, poniewaz Janet Arvizo miała Gavin'a zeznajacego dla niej pod przysiega w wieku okolo 9 lub 10 lat.I Janet A. poczatkowo nie zarzucała nikomu seksualnej napasci. Poczatkowo zarzucała czynna napaść i nieuzasadnione aresztowanie.
Jak Jak ona myslała o tym zeby wydostac pieniadze od J.C.Penney i Tower Records przekształcajac zarzuty, oskarzenie seksualnej napasci kształtowały sie dobrze.Wniosła swoja skarge i nagle, zaskakujac nawet swojego własnego adwokata, który nie mogl uwierzyc w to co słyszał zeznała, ze byla pieszczona 25 razy na parkingu, potem ochrona (i tutaj tez nie jestem pewna tłumaczenie )kopali (bili ewentualnie skakali)jej po brzuchu,potem oni zniewazali jej dzieci , potem pluli nasieniem dyni w nich, potem bili ich wszystkich zamknietymi piesciami, potem gdy byli skuci kajdankami znów ich bili, a potem znów stłukli jej kazda czesc ciala.Oskarzenia przeszly proces ewolucyjny.Oni rozwijali je w coraz gorsze i gorsze i gorsze oskarzenia.
Ona uzyła zas kłamst jej syna, jego choroby raka, aby dostac odszkodowanie.Twierdziła nawet ze Star dostał torbiela na mozgu.I tak oto dostała odszkodowanie.Ostatecznie J.C.Penney zmuszona została do wypłacenia w oszukanczym procesie do 152.000$.
To jes próbka słuzaca za lustro dla wszystkiego co wyniklo z tego.I powtarzam:Dziesiec dni pozniej ona dostala pieniadze,i nie tylko szukala dobrobytu pod kara krzywoprzysiestwa, ale tez szukala naglej pomocy finansowej uzywajac jako przyczyny przemocy w jej domu.
Teraz , i mam pewne dowody (wykresy, plany) co pokazalismy, ze ukartowała ta ewolucje oskarzen, ale ja musze powiedziec wam To jest plan i to nie jest zatrzymane , i to my w tej sali sadowej mamy dzisiaj.
Wy wiecie ze Gavin A. ,w bardzo młodym wieku, wysunal falszywe oskarzenia o molestowanie przeciw swojwj matce w 1990 roku do Wydziału Praw Dziecka i Rodziny.On wtedy wycofał swoje oskarzenia.On był bardzo młody. On był bardzo sprytnym ulicznikiem. Był wycwiczony przez swoich rodziców David'a i Janet. Wy zanotowaliście ze w Srodku swojego małzenstwa Janet załozyla proces o molestowanie przez swojego bylego meza David'a, nagle wyplynelo iz utrzymuje sie iz David molestował Davellin.I pokazalem wam jej zeznania w tej sali .Ona nie pamieta tego. Ona nie wiedziala czy to miało miejsce (czy to sie zdarzyło). Powiedziała ze była za mloda aby pamietac. To Janet powiedziała jej ze to mialo miejsce.Powolna ewolucja zarzutów molestowania.
Zupełnie tak samo jak stało sie to w przypadku tej sprawy.
To nie wszystko jak wroce ze sklepu to dopisze reszte
: pn, 13 cze 2005, 15:31
Bardzo, baaardzo Wam wszystkim dziękuję za pracę, jaką wkładacie w to tłumaczenie. Jesteście kochani 
za pracę, jaką wkładacie w to tłumaczenie. Jesteście kochani : pn, 13 cze 2005, 16:25
OK. Mogę coś zrobić. Tylko najpierw sobie przezcytam to, co już zrobiliście...bo jakoś do dzisiaj nie miałam czasu nic czytać, niestety :( A co teraz jest w kolejności do brania?
19 i 20? Tak?
Ktoś mówił, że przydałoby się jeszcze zebranie tego wszystkiego do kupy. Ja moge to poskładać jakoś w kolejności, choćby dla własnej wygody. A potem sobie przeczytam. Coś jeszcze?
19 i 20? Tak?
Ktoś mówił, że przydałoby się jeszcze zebranie tego wszystkiego do kupy. Ja moge to poskładać jakoś w kolejności, choćby dla własnej wygody. A potem sobie przeczytam. Coś jeszcze?
: pn, 13 cze 2005, 16:30
Według mojego dokumentu to brakuje: 11-12 i 19-20 i następne jesli są..?
: pn, 13 cze 2005, 16:38
1-2 (Kermitek)
Santa Maria,California
Czwartek, 2 czerwca,2005
Mowa koncowa pana Thomas'a A. Mesereau'a
Mr.MESEREAU:Dziekuje.Dziekuje Wysoki Sadzie.To zupelnie wiek komputerów , prawda/
Panie i Panowie Przysiegli.Chciałbym zaczac moja mowe koncowa od podziekowania kazdemu z was w imieniu Michael'a Jackson'a, jego rodziny i kazdego z obronców za cały czas spędzony nad ta sprawa .To był długi proces Wy spedziliscie tutaj wiele miesiecy.Wy spedziliscie duzo czasu przypatrujac sie pewnym zeznaniom, jedne byly interesujace inne nie, jedne były nudne inne bardzo ekscytujace, ale wy musieliscie pracowac bardzo bardzo ciezko i my wszyscy doceniamy to bardzo mocno .
Dziekuje wam bardzo mocno.
Panie i Panowie.Ja tylko uslyszalem jak prokuratura podniosła sie ,zaczeła swoja zamykajaca przemowe od ataku na mnie .I cokolwiek prokuratura zrobi z tym , wy wiecie ze oni maja kłopot. Teraz ja móglbym
spojrzec i powiedziec wam ze Mr.Sneddon stwierdzil iz Debbie Rowe zezna ze byl scenariusz na odparcie ataku.Jednak ona tego nie zrobiła.Ona stwierdziła wrecz przeciwnie .Ja moge powiedziec wam, ze Mr.Sneddon mówił, ze Chris Carter bedzie zeznawał o czynach jakie wydazyly sie w Neverland. On jednak nigdy sie nie pokazał.
I moge wrescie powiedziec, ze Christian Robinson miał rzekomo przyjsc przyjsc z pomoca dla prokuratury i powiedziec o rzeczach bedacych wyrezyserowanych.Tymczasem on tego nie zrobił. My go wezwalismy. I on powiedział ze nie było zadnego scenariusza.Nie o to w tym wszystkim chodzi.To nie jest konkurs popularnosci miedzy prawnikami.
Sdnem tej sprawy jest życie, przyszłosc, wolnosc i reputacja Michael'a Jackson'a.Towłasnie jest to co znajduje sie w waszych rekach.I pytanie stojace przed wami jest bardzo prosteCzy wy wierzycie rodzinie Avizos ponad wszelka watpliwosc, lub tez nie wierzycie?
Jesli nie wierzycie,Mr Jackson musi odejsc wolnyJa przedstawilem, podłoze na zeznaniach jakie usłyszeliscie, świadkach jakich widzieliście,kwestie jaką mieliscie przedstawiona, tutaj nie ma innej mozliwosci stwierdzenia ze rodzina Arvizos jest godna zaufania ponad wszelka watpliwosc.
I jesli wy nie mozecie tego zrobić, jeśli jest cokolwiek co powiedzieli, cokolwiek co zaprezentowali, co stało sie przyczyna ze wy zatrzymujecie sie i sie zastanawiacie lub tez podejrzewacie czy to miało kiedykolwiek miejsce, wtedy MR Jackson musi być uniewinniony przez nasz prawny system.
Usłyszeliscie tak duzo zeznan o blaganiach i skomleniach pani Arvizos.
Prokuratorzy przynieśli (podniesli) i próbuja podeprzec jej zeznania, usprawiedliwić jej działania, wyjaśnić jak miła osobą jest , mówiac wam , ze mozecie jej ufać, mówiąc ze wszyscy powinni jej ufać. I on przede wszystkim patrzył wam w oczy i mówił "ONA NIGDY NIE PROSIŁA O PIENIĄDZE".
Wiec ja mam kilka pytań dla ławników.
3-4 (la_licorne)
Kiedy zabrala swoje dzieci do The Laugh Factory, umieściła je na scenie, karząc im robić skecze i sztuki o ich nieszczęściu, o tym jacy byli biedni, o tej części miasta, z której pochodzą przed Georgem Lopezem; kiedy opowiedziała Geogrowi Lopezowi jak jej dzieci nurkowaly po monety w fontannie; kiedy zaczęto gromadzić fundusze i pieniądze zostały przekazane, kiedy Janet Arvizo zawołała G lopeza, żeby dać mu prezent i zeby mu podziękować, czy nie prosiła o pieniądze?
Kiedy Janet Arvizo i Davellin nie przestawały nękać Chrisa Tuckera "Kiedy dostaniemy ciężarówke? Kiedy dostaniemy ciężarówke? Kiedy dostaniemy ciężarówke?" czy nie prosiła o pieniądze?
Kiedy Janet Arvizo poszła do Miss Kennedy, która była właścicielką szkoły tańca i powiedziała "Wiesz, że podpisaliśmy ugodę w sprawie J. C. Penny. Dostaliśmy trochę pieniędzy, ale nie zostało nam nic poza 2 rowerami. Proszę Cię, abyś dalej dawala moim dzieciom lekcje za darmo." czy nie prosiła o pieniądze?
Kiedy Janet Arvizo wymyśliła oszustwo J. C. Penny, kiedy jej prawnik był zszokowany słysząc, że op 25 spotkaniach z nim zeznala, że była 25 razy pieszczona przez ochroniarzy J. C. Penny, czy nie prosiła o pieniądze?
Kiedy Janet Arvizo kazała swoim dzieciom dzwonić do sławnych ludzi, ciagle ich nękać, próbując dostać pieniądze, układając ich dialogi i ćwicząc je, czy nie prosiła o pieniądze?
Kiedy Janet Arvizo poszła do redaktora lokalnej gazety w El Monte i powiedziała "Nie mamy ubezpieczenia. Chemioterapia kosztuje 12 000$ za zastrzyk. Prosze podaj nasz numer konta w twoim artykule. Prosze napisz artykuł. Wiem, ze to jest sprzeczne z twoimi zasadami postępowania, ale prosze, zrób to dla nas, bo nie możemy pokryć rachunkow medycznych." czy prosiła kogos o pieniądze?
Kiedy do Joy Leno zaczęły dochodzić wiadomosci "Jesteś naszym ulubionym komikiem", wiadomości, które on uznał za wcześniej zaplanowane i brzmiące sztucznie, takie, które raczej nie wyszły by z ust dziecka w tym wieku, kiedy zadzwonił do szpitala i w tle słyszał kobietę mówiącą swojemu synowi, zeby był gadatliwy, żeby powtarzal "Jesteś moim ulubionym komikiem", kiedy wydawalo mu się, ze mogą prosić o pieniądze, ale wlasciwie nie robili tego. Co robiła Janet Arvizo?
Zapytajcie siebie samych, "Czy mam problemy z uwierzeniem w słowa Janet Arvizo?" Ponieważ jeśli macie najmniejszy problem, który wydaje się wamy być uzasadniony, jeśli macie najmniejsza wątpliwość, najmniejsze podejrzenie, Pan Jackson opwinien iść do domu i być wolny. Lista osób, które ona prześladowała jest nieskończona.
5 i 6 (MMarjory)
Wiecie, że 10 dni po rozstrzygnięciu sprawy J.C. Penney- oskarżyciel chciał, abyście myśleli że ona otrzymała tylko $32,000. Faktem jest, że ona wpłaciła 25,000 na konto dla Gavina, 8,000 na konto dla Stara i ona i ustawiła te pieniądze tak, że nie miała do nich dostępu, za co ją chwaliłem. Ona miała znacznie więcej niż $32,000 i tak, musiała płacić legalne opłaty i koszty i to co normalnie robicie kiedy szeregujecie akta sprawy sądowej i bierzecie to do rozstrzygnięcia. Ale kiedy ona szeregowała akta dla zapasowego dobrobytu 10 dni po zabraniu pieniędzy, czy prosiła o pieniądze?
W sprawie J.C. Penney, w jej zeznaniach, kiedy przyznała że szeregowała akta świadczące o kalectwie / niezdolności , stwierdziła, że była w depresji, a gdy była zapytana ‘dlaczego jesteś w depresji?’ powiedziała ‘bo jestem nikim’, czy Janet Avizo prosiła o pieniądze?
Kiedy ona nieuczciwie usiłowała ukazać kalectwo, każda urzędową zapomogę, ona mogła dawać sobie radę z krzywoprzysięstwem poprzez stałe zgłoszenia o dobroczynności, gdzie upozorowała
rozstrzygnięcie , upozorowała konta bankowe, zamaskowała korzyści, czy Janet Avizo szukała pieniędzy? Bo, jeśli myślicie, że szukała, oskarżenie przepada.
Teraz, panie i panowie, wynik jest bardzo prosty. Jeśli nie wierzycie Avizom poza uzasadnionymi wątpliwościami, MJ musi być uniewinniony. Takie jest prawo. I te tłumaczenia są kompletnie niegodziwe/ fałszywe [claims are completely based upon
your having to believe the Arvizos every which way
but Sunday(?) – znów mam problem… ]
Teraz, zgadzam się, że świadkowie, których powołaliśmy i których zeznania otrzymaliśmy w tej sprawie udowadniają, że Arvizowie są wyuczonymi artystami , aktorami i kłamcami.
Co mam na mysli?
Janer Arvizo jest bardzo interesującą indywidualistką z kilku przyczyn. Czasem wprost prosiła o pieniądze. Bezpośrednio prosiła jej prawnika, Mr. Ranieni o datek. Powiedział – nie.
Znacznie częściej Janet Arvizo nie prosi wprost o pieniądze. Lecz ona jest taka uzdolniona w tym co robi, w artykułowaniu swych opowieści żałości i nieszczęścia, ubóstwa jej rodziny, sponiewierania jej, wszystkich problemów, że niewzruszenie osoba ta skłania innych do wypisania jej czeku.
Czy to nie wydarzyło się Hamidowi Moslehi w jego domu podczas kręcenia odpieranego video? On widział, że brała lekcje aktorstwa, jak ona opisywała.
7-8 (kate)
"Wszyscy nas opuścili. DCFS. Mój mąż. Wszyscy. Nikt nie pomógł. Nie mogłam -- nie mogłam nakarmić moich dzieci. Nie miałam dla nich płatków. Nie mieliśmy pieniędzy. Nie mieliśmy żadnych środków transportu. Nie mogliśmy się nigdzie dostać." Mówi o tym wszystkim w "rebuttalu". Potem rozmawia przez 25 minut z Hamidem... i co robi Hamid? Wypisuje jej czek na $2,000. Pytam się - czy prosiła o pieniądze? Kiedy rozmawiała przez telefon z Jamie Masadą i Jay Jacksonem -- i w tym czasie mieszkała z Jay Jacksonem. Zarabiał on $80,000 rocznie. Jay Jackosn zapytał czy Masada mógłby płacić za lekcje karate, z Janet przy telefonie; czy nie wydaje wam się, że o coś prosiła? Widzicie, Janet Arvizo jest o wiele bardziej sprytna niż jej były mąż David. David był jak słoń w składzie porcelany. Po prostu wchodził i mówił "Daj nam pieniądze" lub wysyłał Gavina żeby ten powiedział "Daj nam pieniądze". Janet najpierw tworzy jakąś więź. Ledwie cię zna i już przytula. Kocha. Mówi "Jesteś naszą rodziną. Jesteś moim bratem. Jesteś moim ojcem. Wszyscy jesteśmy częścią twojej rodziny, a ty częścią naszej". Zaczyna wysyłać listy do Michaela Jacksona w 2002r., a przecież pan Zonen mówił, że nie miała wtedy żadnego kontaktu z Michaelem. Każdy list "Tatusiu Michaelu, jesteś naszą rodziną. Kochamy cię. Nie możemy bez ciebie żyć." wzmacnia ten efekt. Janet Arvizo rozwija związek zanim spojrzy ci w oczy i opowiada bajkę o swojej niedoli mówiąc dlaczego powinieneś coś jej dać. Robiła to już wielokrotnie. Wiecie, że Janet Arvizo chciała, aby jej dzieci były aktorami. Jest to wiadome, ponieważ uczęszczały one do różnych szkół przygotowujących do aktorstwa. Zawsze kiedy szły do takiej szkoły, mówiła nuczycielom jak bardzo byli biedni. Wiecie, że jej dzieci chciały zostać aktorami. Powiedziały, że chcą zostać aktorami. Wiecie też, że była prawie nałogowo uzależniona od sław. Przyznam, że nie chodziło tylko o wyłudzanie pieniędzy. Był to również dreszcz emocji. Podniecenie. Dzownili do każdej sławy w mieście, do której mogliby się przyczepić. Chris Tucker powiedział "Sprawili, że myślałem że jestem jedynym komikiem w ich życiu. Potem dowiedziałem się, że dwonili do każdego komika w Los Angeles." To bardzo niezwykła historia. Cięzko uwierzyć, że to prawda kiedy spogląda się wstecz na MO Arvizów. Ale to prawda i my to udowdniliśmy. Dalej. Czy są kłamcami? Pokażę wam strony transkryptu z tego procesu, ich zeznania i pokażę, gdzie wielokrotnie popełniali krzywoprzysięstwo. Ale to nic nowego. Spójrzcie na sprawę J.C. Penney. Jak się rozpoczęła?
9-10-11-12 - (Kermitek, już kompletne :) )
Ośmioletni złodziej sklepowy Gavin, wpadł na parking i był scigany przez straznikow ochrony.Dawid obserwowal ,a Janet pojawila sie z innej strony , i wywolano sprzeczke.Janet i David zostali aresztowani.
Wy widzieliscie ksiege zdjec Janet z wydziału policyjnego.Nie tylko tam nie było siniaków na twarzy ale jej włosy były bardzo schludne( czyli starannie uczesane).To nie mogło byc celniejsze okreslenie.Ona wypełniła dokumenty,(cytat)"Ja nie mam zadnych problemów medycznych, nie mam ran, nie potrzebuje opieki".Opuściła więzienie okolo godziny 12 , a tego jeszcze wieczoru poszla do szpitala i zrobiła zdjecia zabrane nie dłuzej jak pare tygodni pozniej przez jej adwokata, (i tutaj jest tak napisane"and lo and behold"i pare razy to sie powtarza co przetłumaczyłam jak nastepuje - nie moglam tego nigdzie znalezc wiec to tylko moja inwencja twórcza ostrzegam)i ni mniej ni wiecej ona była na nich posiniaczona, i ni mniej ni wiecej ona miała rany,i ni mniej ni wiecej załozyła pozew (proces).
Bardzo interesujace jest sposób w jaki sie rozwinąl proces, poniewaz Janet Arvizo miała Gavin'a zeznajacego dla niej pod przysiega w wieku okolo 9 lub 10 lat.I Janet A. poczatkowo nie zarzucała nikomu seksualnej napasci. Poczatkowo zarzucała czynna napaść i nieuzasadnione aresztowanie.
Jak Jak ona myslała o tym zeby wydostac pieniadze od J.C.Penney i Tower Records przekształcajac zarzuty, oskarzenie seksualnej napasci kształtowały sie dobrze.Wniosła swoja skarge i nagle, zaskakujac nawet swojego własnego adwokata, który nie mogl uwierzyc w to co słyszał zeznała, ze byla pieszczona 25 razy na parkingu, potem ochrona (i tutaj tez nie jestem pewna tłumaczenie )kopali (bili ewentualnie skakali)jej po brzuchu,potem oni zniewazali jej dzieci , potem pluli nasieniem dyni w nich, potem bili ich wszystkich zamknietymi piesciami, potem gdy byli skuci kajdankami znów ich bili, a potem znów stłukli jej kazda czesc ciala.Oskarzenia przeszly proces ewolucyjny.Oni rozwijali je w coraz gorsze i gorsze i gorsze oskarzenia.
Ona uzyła zas kłamst jej syna, jego choroby raka, aby dostac odszkodowanie.Twierdziła nawet ze Star dostał torbiela na mozgu.I tak oto dostała odszkodowanie.Ostatecznie J.C.Penney zmuszona została do wypłacenia w oszukanczym procesie do 152.000$.
To jes próbka słuzaca za lustro dla wszystkiego co wyniklo z tego.I powtarzam:Dziesiec dni pozniej ona dostala pieniadze,i nie tylko szukala dobrobytu pod kara krzywoprzysiestwa, ale tez szukala naglej pomocy finansowej uzywajac jako przyczyny przemocy w jej domu.
Teraz , i mam pewne dowody (wykresy, plany) co pokazalismy, ze ukartowała ta ewolucje oskarzen, ale ja musze powiedziec wam To jest plan i to nie jest zatrzymane , i to my w tej sali sadowej mamy dzisiaj.
Wy wiecie ze Gavin A. ,w bardzo młodym wieku, wysunal falszywe oskarzenia o molestowanie przeciw swojwj matce w 1990 roku do Wydziału Praw Dziecka i Rodziny.On wtedy wycofał swoje oskarzenia.On był bardzo młody. On był bardzo sprytnym ulicznikiem. Był wycwiczony przez swoich rodziców David'a i Janet. Wy zanotowaliście ze w Srodku swojego małzenstwa Janet załozyla proces o molestowanie przez swojego bylego meza David'a, nagle wyplynelo iz utrzymuje sie iz David molestował Davellin.I pokazalem wam jej zeznania w tej sali .Ona nie pamieta tego. Ona nie wiedziala czy to miało miejsce (czy to sie zdarzyło). Powiedziała ze była za mloda aby pamietac. To Janet powiedziała jej ze to mialo miejsce.Powolna ewolucja zarzutów molestowania.
Zupełnie tak samo jak stało sie to w przypadku tej sprawy.
Ja sporządzilem pewien zarys tego dla was , spotkania z adwokatami , spotkania z Masada( Kto to lub co to ?moze byc ktos tak mily i mi wyjasnic)rozwój oskarzen , poczynajac od takich zarzutow"my nie chcemy miec procesu w Angli " i tutaj nie wiem co z tym zrobic moze ktos ma pomysł"We don't--we want our stored materials back"Chyba ze chodzi o to My nie chcemy--my chcemy za nasza opowiesc zwrotu materialnego"czy cos w tym stylu -prosze o rade.
, rozwinelo sie w przesladowanie , zmienilo sie w przetrzymywanie niby uwiezienie wbrew woli, przemienilo sie w molestowanie.
Sporzadzilem zewnetrzny zarys tego dla was w mowie koncowej.
Kiedykolwiek spojrzycie prawnie na ta sprawe Janet Arvizo i Gavin'a Arvizo , to macie powod do bycia podejrzliwym.Ta historia jest oczywista .Manipulacja jest zupelna.
Janet Arvizo i adwokaci .
Czy ktokolwiek z was probowal policzyc jak wiele razy ona widywala sie z adwokatami w jej krotkim zyciu?Dam wam na to pewien poglad.
Powiedziala ze miala adwokata w jej sprawie cywilnej o rozwod z David'em i jej pozwie kryminalnym przeciwko David'owi , przez te wszystkie lata zwanego Manning.Ona miala adwokata reprezentujacego ja w sprawie J.C.Penney przeciwko J.C.Penney i Tower Records.Miala adwokata reprezentujacego ja w sprawie kryminalnej wtedy gdy oni byli aresztowani w J.C.Penney.Poszla do Bill'a Dicerman'a jakis czas temu gdy ona przypuszczalnie byla niby wieziona wbrew woli(tam jest falszywie wieziona po angielsku ale tak chyba wyglada lepiej to i bardziej popolsku nie polskiemu).
I przy okazji pierwsze spotkanie z Bill'em Dickerman'em odbylo sie 21 lutego 2003 roku.Dwa dni pozniej , oni kontynuowali swoje starania o wize i paszporty w niejednym federalnym biurze.I prokurator mowi Wam ze ona nie probowala wywolac procesu przeciwko Michael'owi Jackson'owi?
Wy macie przedlozone dowody w postaci wiz.Macie przedlozone paszporty.Macie dokumenty ukazujace ich wizyty u konsula Brazyli i wizyty w federalnych biurach w Los Angeles.Ona przedtem byla juz u Bill'a Dickerman'a.
Jak myslicie o co chodzilo?
Bill Dickerman reprezentowal ja przez pewien czas i wtedy to on skierowal ja do Larry'ego Feldman'a, ktory jest znanym adwokatem w Los Angeles, i ktory reprezentowal Chandlers'ów w sprawie przeciwko Michael'owi Jackson'owi w 1993 roku. Jak myslicie dlaczego poslal ja do Larry'ego Feldman'a? Jak myslicie dlaczego on zalatwil podzial profitow z Larry'm Feldman'em?Jak myslicie dlaczego pan Feldman gets ahold( chyba chodzi tutaj ze "kontaktuje sie"-POMOCY BO NIE WIEM)z Stanley'em Katz'em , psychologiem uzytym przeciwko panu Jackson'owi we wczesnych latach 90
13-14 (kate)
Jak myślicie - czemu pan Masada przyprowadza ją na te wszystkie spotkania? Czy nie wygląda na to, że wszyscy czekają na "wielką wypłatę" od Michaela Jacksona? Potrzebują tylko jednej rzeczy - chcą żebyście uznali go winnym. W Los Angeles odbędzie się wielka impreza wśród tej grupy ludzi jeśli uznacie go winnym choćby jednego zarzutu. Słyszeliście zeznania pana Feldmana. Wydał ogromą sumę pieniędzy we wczesnych latach 90. procesując się i idąc na ugodę z panem Jacksonem. Nie chciał robić tego ponownie. Powiedział wielkiej ławie przysięgłych w Santa Barbara, że nie chciał ponownie wydawać tych pieniędzy. Niechętnie przyznał, że jeśli pan Jackson zostanie skazany tu, na tej sali sądowej, nie będzie musiał wydawać ogromnych pieniędzy na ustanawianie odpowiedzialności finansowej(?) w sądzie cywilnym. Będzie ona ustanowiona. Próbował się jakoś z tego wykręcić, sugerując że kiedy opowiedzialność jest ustanowiona i chce się dowieść odszkodowań retorsyjnych wciąż trzeba udowodnić zaplanowane działanie na szkodę oraz wciąż trzeba udać się z tym do sądu. To prawda. Ale czy odpowiedzialność nie jest dużą przeszkodą? Czy oni wszyscy nie chcą wyciągnąć milionów od pana Jacksona? Czy nie wiedzieliście świadków wchodzących jeden za drugim na tą salę -
świadków, którzy pozwali pana Jacksona i chcieli otrzymać od niego
odszkodowanie? Każdy; Ralph Chacon, McManus, Abdool, Cindy Montgomery. Wszyscy czekają w kolejce. [Michael] posiada reputację osoby bardzo dziecinnej, bardzo naiwnej, bardzo idealistycznej, muzycznego geniusza. Osoby, która lubi siedzieć na drzewach i komponować. Osoby, która lubi spędzać czas w studio. Ktoś, kto od najmłodszych lat był tak genialny w tym co robił, że przyciągał do siebie miliony dolarów zanim jeszcze wiedział co to znaczy. Ktoś, kto niezbyt dobrze rozporządzał swoimi pieniędzmi. Pozwolił ludziom używać swojego podpisu. Zaufał złym ludziom. Opróżnili oni konta. Zmienili przeznaczenie funduszy. Pan LeGrand przeprowadził nawet śledztwo w sprawie okradania pana Jacksona; dochodzenie dotyczyło ludzi, którzy według oskarżenia spiskowali wraz z panem Jacksonem. I [Michael] jest celem od lat, szczególnie po ugodzie z Chandlerem i Francia, ponieważ nie lubi sal sądowych, w szczególności prawników, nie lubi też procesów. Jest znany z bycia dziecinnym oraz innym. Kreatywnym oraz oryginalnym. Nie ufa dorosłym. Znany ze stworzenia Neverlandu - czegoś na kształt Disneylandu, aby ugościć dzieci z biedniejszych części miasta i pozwolić im się pobawić. Znany ze stworzenia własnego stylu życia w bardzo idealistyczny i naiwny sposób. Jest niesamowitym celem, ponieważ przez lata przyciągnął miliony dolarów, a to za sprawą jego talentu i ciężkiej pracy. Ta sprawa niczym się nie różni.
15-16 (la_licorne)
I on jest niewiarygodnym celem, ponieważ przez lata przyciągał miliony, miliony,miliony dolarów, dzięki swojemu geniuszowi, talentowi, ale też dzięki ciężkiej pracy. Ten proces niczym się nie różni. Widzieliście pana Robela w tym nagranym wywiadzie z Gavinem z lipca, pierwszym wywiadzie, zanim jeszcze jakiekolwiek dochodzenie mialo miejsce, spojrzał na niego i powiedział, "Wniesiemy kryminalny proces. Ty i twoja matka jesteście ofiarami. Pan Jackson jest zły. Ludzie z jego otoczenia są źli." Nie przeprowdził jeszcze dochodzenia a pociąg już zaczął się toczyć i nikt nie włączył hamulców. W tym czasie oni nie wiedzieli jeszcze nic o rodzinie Arvizo. Nie chcieli wiedzieć. Nie chcieli wiedzieć o oszustwach opieki społecznej, o krzywoprzysięstwie (dla mnie lying under oath i perjury to to samo ), J. C. Penney, o nękanych osobistościach, kontach bankowych, o umieszczaniu czeków na koncie jej matki aby ukryć je przed opieką społeczną i innymi. Nikt o tym nie wiedział...on this side of the table (te strone stołu sobie podarujmy ) Problem pojawił się, kiedy zaczeli się dowiadywać, nikt nie chciał powiedzieć "Stop" i dlatego tu teraz jesteśmy. I nalegam, nie możemy pozwolić, żeby niesprawiedliwosć zdażyła się w tej sali. Nie mozecie pozwolić tym ludziom przetrwać. Są gotowi rzucić się jeśli zapadłby wyrok skazujący. Nie musze wiele mówić o oszustwach opieki społecznej czy krzywoprzysięstwie. Udowodniliśmy to. Applications (jakiś rodzaj dokumentów sądowych to udowadniają. Wszystkie są podpisane pod karą krzywoprzysiestwa. Oni umieją manipulować. Nie tylko to co ona powiedziala czy nie powiedziała, ale co zrobiła. Wzieła swoje czeki z opieki społecznej i dołączyła je do konta Jay Jacksona, osoby będącej w Armi Stanów Zjednoczonych, która zarabia 80 000$ rocznie. Nie chciala dowodu wpłaty z miejsca gdzie je wpłaciła. Nie chciala aby zostały odszukane. Kłamie o ugodach. Kłamie o swoim miejscu zamieszkania. Kłamie o osobach, które jej pomogły. Kłamie aby dostać talony na jedzenie. Kłamala aby dostać zaświadczenie o inwalidztwie. Udowodniliśmy wszystko, co zrobiła. Krzywoprzysięstwo nic dla niej nie znaczy. Kłamala podczas zeznań J. C. Penney. Kłamała na applications - jakis rodzaj dokumentów sądowych...? bo podania to to raczej nie są.... Krzywoprzysięstwo to nawyk. I ona popełniła krzywoprzysiestwo w tej sali sądowej. Pokarzemy wam kilka transcriptów zeznań, żeby to udowodnić. Zaznaczam, Panie i Panowie, największą czerwoną flagą w zeznaniach jest fakt, że Janet Arvizo, Gavin, Star i Davellin Arvizo poszli do prawników zanim zawiadomili policję. Wizyty u adwokatów zaczęły się 21 lutego 2003 roku, kiedy spotkali się z adwokatem Billem Dickermanem. Jak mówiłem wcześniej, mieli z nim więcej spotkań. On skierował ich do Larriego Feldmana. Feldman sprowadził Stana Katza. Feldman ma z Dickermanem umowę o podziale zysków. Oni mają wszystkie te soptkania, rozwijają swoje oskarżenia, ale nie idą na policję aż do 13 czerwca 2003 roku, czyli 4 miesiące później.
17-18 (MMarjory)-lecz wymaga szczegółowego sprawdzenia- nie mam dziś głowy do tego Poddaję się
Oni mają wszystkie te spotkania, przekształcania ich twierdzeń i oni nie ida na policję aż do 13 czerwca 2003, 4 miesiące później.
Jeżeli naprawdę wierzycie, że zostaliście nieuczciwie uwięzieni, zaszantażowani, wasze dzieci były molestowane, częstowane alkoholem wykorzystując chorobę, dlaczego idziecie na początku do prawników?
To nie pierwszy raz, gdy cywilni prawnicy (?) próbują manipulować procesem aby przy okazji wykonać swoją pracę (?). Pomyślcie o tym. Nie musicie zatrudniać ekspertów, nie musicie wynajmować dochodzenia. Nie musicie przechodzić przez miesiące procesu. Ponieważ jeśli ktoś jest skazany
i znalazł winę ponad uzasadnioną wątpliwością, ciężarem dowodu, wyższością zeznań, jest już ugruntowany.
Oni chcą taxpayers (?) tego kraju ustalać liability (?) dla nich (oh my God, te teksty Meza są zbyt trudne jak na mnie :glupek:- pomocy!)
I to krystalicznie czyste, że to był ich plan od pierwszego dnia.
Proszę was, aby nie pozwolić, aby tak się stało. Aby nie pozwolić obnażać Pana Jacksona z jego wolności i reputacji. Musicie wykazać jego winę. Musicie wykazać jego seksualne przestępstwa. Musicie wykazać wszystkie rzeczy, których nikt nie udowodnił.
Ta sprawa, oskarżenie bazuje tylko na kłamstwach Arvizów, insynuacjach kłamstwach wyolbrzymieniach.
Zróbcie to, co naprawdę myślicie, od tego, co nauczyliście się o Panu Jacksonie, że on mógłby być kiedykolwiek zdolny do konspiracji i uprowadzenia dzieci, fałszywego więzienia rodziny, wywiezienia ich do Brazylii? W jakim celu? Aby stworzyć dokumentację, że oni się nawet nie pojawili u niego? W jakim celu? Chcę, żebyście myśleli ostrożnie, panie i panowie. Błagam was, myślcie uważnie o datach domniemanego molestowania.
Oskarżenie mówi, że molestowania zdarzyły się 20 lutego 2003, poprzez 12 marca 2003. Oni twierdzą iż molestowanie rozpoczęło się od razu po wyemitowaniu odpierającego video i po wywiadzie DCFS (co to za wywiad?)
Teraz, dlaczego oni wybrali te daty? Ponieważ Janet i jej rodzina tak wylewnie chwalili MJ, wychwalając go za wszystko co zrobił- ‘on jest przykładnym ojcem, hojnym, opiekuńczym, wrażliwym, on jest zawsze dla nich, on pomógł Gavinowi w jego chorobie’
Daty były ostrożnie dobrane aby podążać ku tym deklaracjom. Oni nie mogliby odejść od swoich deklaracji. Oni musieli coś z tym zrobić. Ale pomyślcie, panie i panowie: jakże absurdalne wydaje się mówienie o molestowaniu przez Michaela Jacksona które wydarzyło się Gavinowi Arvizo między 20 lutym a 12 marcem 2003? Co się wydarzyło w tym punkcie w czasie?
Santa Maria,California
Czwartek, 2 czerwca,2005
Mowa koncowa pana Thomas'a A. Mesereau'a
Mr.MESEREAU:Dziekuje.Dziekuje Wysoki Sadzie.To zupelnie wiek komputerów , prawda/
Panie i Panowie Przysiegli.Chciałbym zaczac moja mowe koncowa od podziekowania kazdemu z was w imieniu Michael'a Jackson'a, jego rodziny i kazdego z obronców za cały czas spędzony nad ta sprawa .To był długi proces Wy spedziliscie tutaj wiele miesiecy.Wy spedziliscie duzo czasu przypatrujac sie pewnym zeznaniom, jedne byly interesujace inne nie, jedne były nudne inne bardzo ekscytujace, ale wy musieliscie pracowac bardzo bardzo ciezko i my wszyscy doceniamy to bardzo mocno .
Dziekuje wam bardzo mocno.
Panie i Panowie.Ja tylko uslyszalem jak prokuratura podniosła sie ,zaczeła swoja zamykajaca przemowe od ataku na mnie .I cokolwiek prokuratura zrobi z tym , wy wiecie ze oni maja kłopot. Teraz ja móglbym
spojrzec i powiedziec wam ze Mr.Sneddon stwierdzil iz Debbie Rowe zezna ze byl scenariusz na odparcie ataku.Jednak ona tego nie zrobiła.Ona stwierdziła wrecz przeciwnie .Ja moge powiedziec wam, ze Mr.Sneddon mówił, ze Chris Carter bedzie zeznawał o czynach jakie wydazyly sie w Neverland. On jednak nigdy sie nie pokazał.
I moge wrescie powiedziec, ze Christian Robinson miał rzekomo przyjsc przyjsc z pomoca dla prokuratury i powiedziec o rzeczach bedacych wyrezyserowanych.Tymczasem on tego nie zrobił. My go wezwalismy. I on powiedział ze nie było zadnego scenariusza.Nie o to w tym wszystkim chodzi.To nie jest konkurs popularnosci miedzy prawnikami.
Sdnem tej sprawy jest życie, przyszłosc, wolnosc i reputacja Michael'a Jackson'a.Towłasnie jest to co znajduje sie w waszych rekach.I pytanie stojace przed wami jest bardzo prosteCzy wy wierzycie rodzinie Avizos ponad wszelka watpliwosc, lub tez nie wierzycie?
Jesli nie wierzycie,Mr Jackson musi odejsc wolnyJa przedstawilem, podłoze na zeznaniach jakie usłyszeliscie, świadkach jakich widzieliście,kwestie jaką mieliscie przedstawiona, tutaj nie ma innej mozliwosci stwierdzenia ze rodzina Arvizos jest godna zaufania ponad wszelka watpliwosc.
I jesli wy nie mozecie tego zrobić, jeśli jest cokolwiek co powiedzieli, cokolwiek co zaprezentowali, co stało sie przyczyna ze wy zatrzymujecie sie i sie zastanawiacie lub tez podejrzewacie czy to miało kiedykolwiek miejsce, wtedy MR Jackson musi być uniewinniony przez nasz prawny system.
Usłyszeliscie tak duzo zeznan o blaganiach i skomleniach pani Arvizos.
Prokuratorzy przynieśli (podniesli) i próbuja podeprzec jej zeznania, usprawiedliwić jej działania, wyjaśnić jak miła osobą jest , mówiac wam , ze mozecie jej ufać, mówiąc ze wszyscy powinni jej ufać. I on przede wszystkim patrzył wam w oczy i mówił "ONA NIGDY NIE PROSIŁA O PIENIĄDZE".
Wiec ja mam kilka pytań dla ławników.
3-4 (la_licorne)
Kiedy zabrala swoje dzieci do The Laugh Factory, umieściła je na scenie, karząc im robić skecze i sztuki o ich nieszczęściu, o tym jacy byli biedni, o tej części miasta, z której pochodzą przed Georgem Lopezem; kiedy opowiedziała Geogrowi Lopezowi jak jej dzieci nurkowaly po monety w fontannie; kiedy zaczęto gromadzić fundusze i pieniądze zostały przekazane, kiedy Janet Arvizo zawołała G lopeza, żeby dać mu prezent i zeby mu podziękować, czy nie prosiła o pieniądze?
Kiedy Janet Arvizo i Davellin nie przestawały nękać Chrisa Tuckera "Kiedy dostaniemy ciężarówke? Kiedy dostaniemy ciężarówke? Kiedy dostaniemy ciężarówke?" czy nie prosiła o pieniądze?
Kiedy Janet Arvizo poszła do Miss Kennedy, która była właścicielką szkoły tańca i powiedziała "Wiesz, że podpisaliśmy ugodę w sprawie J. C. Penny. Dostaliśmy trochę pieniędzy, ale nie zostało nam nic poza 2 rowerami. Proszę Cię, abyś dalej dawala moim dzieciom lekcje za darmo." czy nie prosiła o pieniądze?
Kiedy Janet Arvizo wymyśliła oszustwo J. C. Penny, kiedy jej prawnik był zszokowany słysząc, że op 25 spotkaniach z nim zeznala, że była 25 razy pieszczona przez ochroniarzy J. C. Penny, czy nie prosiła o pieniądze?
Kiedy Janet Arvizo kazała swoim dzieciom dzwonić do sławnych ludzi, ciagle ich nękać, próbując dostać pieniądze, układając ich dialogi i ćwicząc je, czy nie prosiła o pieniądze?
Kiedy Janet Arvizo poszła do redaktora lokalnej gazety w El Monte i powiedziała "Nie mamy ubezpieczenia. Chemioterapia kosztuje 12 000$ za zastrzyk. Prosze podaj nasz numer konta w twoim artykule. Prosze napisz artykuł. Wiem, ze to jest sprzeczne z twoimi zasadami postępowania, ale prosze, zrób to dla nas, bo nie możemy pokryć rachunkow medycznych." czy prosiła kogos o pieniądze?
Kiedy do Joy Leno zaczęły dochodzić wiadomosci "Jesteś naszym ulubionym komikiem", wiadomości, które on uznał za wcześniej zaplanowane i brzmiące sztucznie, takie, które raczej nie wyszły by z ust dziecka w tym wieku, kiedy zadzwonił do szpitala i w tle słyszał kobietę mówiącą swojemu synowi, zeby był gadatliwy, żeby powtarzal "Jesteś moim ulubionym komikiem", kiedy wydawalo mu się, ze mogą prosić o pieniądze, ale wlasciwie nie robili tego. Co robiła Janet Arvizo?
Zapytajcie siebie samych, "Czy mam problemy z uwierzeniem w słowa Janet Arvizo?" Ponieważ jeśli macie najmniejszy problem, który wydaje się wamy być uzasadniony, jeśli macie najmniejsza wątpliwość, najmniejsze podejrzenie, Pan Jackson opwinien iść do domu i być wolny. Lista osób, które ona prześladowała jest nieskończona.
5 i 6 (MMarjory)
Wiecie, że 10 dni po rozstrzygnięciu sprawy J.C. Penney- oskarżyciel chciał, abyście myśleli że ona otrzymała tylko $32,000. Faktem jest, że ona wpłaciła 25,000 na konto dla Gavina, 8,000 na konto dla Stara i ona i ustawiła te pieniądze tak, że nie miała do nich dostępu, za co ją chwaliłem. Ona miała znacznie więcej niż $32,000 i tak, musiała płacić legalne opłaty i koszty i to co normalnie robicie kiedy szeregujecie akta sprawy sądowej i bierzecie to do rozstrzygnięcia. Ale kiedy ona szeregowała akta dla zapasowego dobrobytu 10 dni po zabraniu pieniędzy, czy prosiła o pieniądze?
W sprawie J.C. Penney, w jej zeznaniach, kiedy przyznała że szeregowała akta świadczące o kalectwie / niezdolności , stwierdziła, że była w depresji, a gdy była zapytana ‘dlaczego jesteś w depresji?’ powiedziała ‘bo jestem nikim’, czy Janet Avizo prosiła o pieniądze?
Kiedy ona nieuczciwie usiłowała ukazać kalectwo, każda urzędową zapomogę, ona mogła dawać sobie radę z krzywoprzysięstwem poprzez stałe zgłoszenia o dobroczynności, gdzie upozorowała
rozstrzygnięcie , upozorowała konta bankowe, zamaskowała korzyści, czy Janet Avizo szukała pieniędzy? Bo, jeśli myślicie, że szukała, oskarżenie przepada.
Teraz, panie i panowie, wynik jest bardzo prosty. Jeśli nie wierzycie Avizom poza uzasadnionymi wątpliwościami, MJ musi być uniewinniony. Takie jest prawo. I te tłumaczenia są kompletnie niegodziwe/ fałszywe [claims are completely based upon
your having to believe the Arvizos every which way
but Sunday(?) – znów mam problem… ]
Teraz, zgadzam się, że świadkowie, których powołaliśmy i których zeznania otrzymaliśmy w tej sprawie udowadniają, że Arvizowie są wyuczonymi artystami , aktorami i kłamcami.
Co mam na mysli?
Janer Arvizo jest bardzo interesującą indywidualistką z kilku przyczyn. Czasem wprost prosiła o pieniądze. Bezpośrednio prosiła jej prawnika, Mr. Ranieni o datek. Powiedział – nie.
Znacznie częściej Janet Arvizo nie prosi wprost o pieniądze. Lecz ona jest taka uzdolniona w tym co robi, w artykułowaniu swych opowieści żałości i nieszczęścia, ubóstwa jej rodziny, sponiewierania jej, wszystkich problemów, że niewzruszenie osoba ta skłania innych do wypisania jej czeku.
Czy to nie wydarzyło się Hamidowi Moslehi w jego domu podczas kręcenia odpieranego video? On widział, że brała lekcje aktorstwa, jak ona opisywała.
7-8 (kate)
"Wszyscy nas opuścili. DCFS. Mój mąż. Wszyscy. Nikt nie pomógł. Nie mogłam -- nie mogłam nakarmić moich dzieci. Nie miałam dla nich płatków. Nie mieliśmy pieniędzy. Nie mieliśmy żadnych środków transportu. Nie mogliśmy się nigdzie dostać." Mówi o tym wszystkim w "rebuttalu". Potem rozmawia przez 25 minut z Hamidem... i co robi Hamid? Wypisuje jej czek na $2,000. Pytam się - czy prosiła o pieniądze? Kiedy rozmawiała przez telefon z Jamie Masadą i Jay Jacksonem -- i w tym czasie mieszkała z Jay Jacksonem. Zarabiał on $80,000 rocznie. Jay Jackosn zapytał czy Masada mógłby płacić za lekcje karate, z Janet przy telefonie; czy nie wydaje wam się, że o coś prosiła? Widzicie, Janet Arvizo jest o wiele bardziej sprytna niż jej były mąż David. David był jak słoń w składzie porcelany. Po prostu wchodził i mówił "Daj nam pieniądze" lub wysyłał Gavina żeby ten powiedział "Daj nam pieniądze". Janet najpierw tworzy jakąś więź. Ledwie cię zna i już przytula. Kocha. Mówi "Jesteś naszą rodziną. Jesteś moim bratem. Jesteś moim ojcem. Wszyscy jesteśmy częścią twojej rodziny, a ty częścią naszej". Zaczyna wysyłać listy do Michaela Jacksona w 2002r., a przecież pan Zonen mówił, że nie miała wtedy żadnego kontaktu z Michaelem. Każdy list "Tatusiu Michaelu, jesteś naszą rodziną. Kochamy cię. Nie możemy bez ciebie żyć." wzmacnia ten efekt. Janet Arvizo rozwija związek zanim spojrzy ci w oczy i opowiada bajkę o swojej niedoli mówiąc dlaczego powinieneś coś jej dać. Robiła to już wielokrotnie. Wiecie, że Janet Arvizo chciała, aby jej dzieci były aktorami. Jest to wiadome, ponieważ uczęszczały one do różnych szkół przygotowujących do aktorstwa. Zawsze kiedy szły do takiej szkoły, mówiła nuczycielom jak bardzo byli biedni. Wiecie, że jej dzieci chciały zostać aktorami. Powiedziały, że chcą zostać aktorami. Wiecie też, że była prawie nałogowo uzależniona od sław. Przyznam, że nie chodziło tylko o wyłudzanie pieniędzy. Był to również dreszcz emocji. Podniecenie. Dzownili do każdej sławy w mieście, do której mogliby się przyczepić. Chris Tucker powiedział "Sprawili, że myślałem że jestem jedynym komikiem w ich życiu. Potem dowiedziałem się, że dwonili do każdego komika w Los Angeles." To bardzo niezwykła historia. Cięzko uwierzyć, że to prawda kiedy spogląda się wstecz na MO Arvizów. Ale to prawda i my to udowdniliśmy. Dalej. Czy są kłamcami? Pokażę wam strony transkryptu z tego procesu, ich zeznania i pokażę, gdzie wielokrotnie popełniali krzywoprzysięstwo. Ale to nic nowego. Spójrzcie na sprawę J.C. Penney. Jak się rozpoczęła?
9-10-11-12 - (Kermitek, już kompletne :) )
Ośmioletni złodziej sklepowy Gavin, wpadł na parking i był scigany przez straznikow ochrony.Dawid obserwowal ,a Janet pojawila sie z innej strony , i wywolano sprzeczke.Janet i David zostali aresztowani.
Wy widzieliscie ksiege zdjec Janet z wydziału policyjnego.Nie tylko tam nie było siniaków na twarzy ale jej włosy były bardzo schludne( czyli starannie uczesane).To nie mogło byc celniejsze okreslenie.Ona wypełniła dokumenty,(cytat)"Ja nie mam zadnych problemów medycznych, nie mam ran, nie potrzebuje opieki".Opuściła więzienie okolo godziny 12 , a tego jeszcze wieczoru poszla do szpitala i zrobiła zdjecia zabrane nie dłuzej jak pare tygodni pozniej przez jej adwokata, (i tutaj jest tak napisane"and lo and behold"i pare razy to sie powtarza co przetłumaczyłam jak nastepuje - nie moglam tego nigdzie znalezc wiec to tylko moja inwencja twórcza ostrzegam)i ni mniej ni wiecej ona była na nich posiniaczona, i ni mniej ni wiecej ona miała rany,i ni mniej ni wiecej załozyła pozew (proces).
Bardzo interesujace jest sposób w jaki sie rozwinąl proces, poniewaz Janet Arvizo miała Gavin'a zeznajacego dla niej pod przysiega w wieku okolo 9 lub 10 lat.I Janet A. poczatkowo nie zarzucała nikomu seksualnej napasci. Poczatkowo zarzucała czynna napaść i nieuzasadnione aresztowanie.
Jak Jak ona myslała o tym zeby wydostac pieniadze od J.C.Penney i Tower Records przekształcajac zarzuty, oskarzenie seksualnej napasci kształtowały sie dobrze.Wniosła swoja skarge i nagle, zaskakujac nawet swojego własnego adwokata, który nie mogl uwierzyc w to co słyszał zeznała, ze byla pieszczona 25 razy na parkingu, potem ochrona (i tutaj tez nie jestem pewna tłumaczenie )kopali (bili ewentualnie skakali)jej po brzuchu,potem oni zniewazali jej dzieci , potem pluli nasieniem dyni w nich, potem bili ich wszystkich zamknietymi piesciami, potem gdy byli skuci kajdankami znów ich bili, a potem znów stłukli jej kazda czesc ciala.Oskarzenia przeszly proces ewolucyjny.Oni rozwijali je w coraz gorsze i gorsze i gorsze oskarzenia.
Ona uzyła zas kłamst jej syna, jego choroby raka, aby dostac odszkodowanie.Twierdziła nawet ze Star dostał torbiela na mozgu.I tak oto dostała odszkodowanie.Ostatecznie J.C.Penney zmuszona została do wypłacenia w oszukanczym procesie do 152.000$.
To jes próbka słuzaca za lustro dla wszystkiego co wyniklo z tego.I powtarzam:Dziesiec dni pozniej ona dostala pieniadze,i nie tylko szukala dobrobytu pod kara krzywoprzysiestwa, ale tez szukala naglej pomocy finansowej uzywajac jako przyczyny przemocy w jej domu.
Teraz , i mam pewne dowody (wykresy, plany) co pokazalismy, ze ukartowała ta ewolucje oskarzen, ale ja musze powiedziec wam To jest plan i to nie jest zatrzymane , i to my w tej sali sadowej mamy dzisiaj.
Wy wiecie ze Gavin A. ,w bardzo młodym wieku, wysunal falszywe oskarzenia o molestowanie przeciw swojwj matce w 1990 roku do Wydziału Praw Dziecka i Rodziny.On wtedy wycofał swoje oskarzenia.On był bardzo młody. On był bardzo sprytnym ulicznikiem. Był wycwiczony przez swoich rodziców David'a i Janet. Wy zanotowaliście ze w Srodku swojego małzenstwa Janet załozyla proces o molestowanie przez swojego bylego meza David'a, nagle wyplynelo iz utrzymuje sie iz David molestował Davellin.I pokazalem wam jej zeznania w tej sali .Ona nie pamieta tego. Ona nie wiedziala czy to miało miejsce (czy to sie zdarzyło). Powiedziała ze była za mloda aby pamietac. To Janet powiedziała jej ze to mialo miejsce.Powolna ewolucja zarzutów molestowania.
Zupełnie tak samo jak stało sie to w przypadku tej sprawy.
Ja sporządzilem pewien zarys tego dla was , spotkania z adwokatami , spotkania z Masada( Kto to lub co to ?moze byc ktos tak mily i mi wyjasnic)rozwój oskarzen , poczynajac od takich zarzutow"my nie chcemy miec procesu w Angli " i tutaj nie wiem co z tym zrobic moze ktos ma pomysł"We don't--we want our stored materials back"Chyba ze chodzi o to My nie chcemy--my chcemy za nasza opowiesc zwrotu materialnego"czy cos w tym stylu -prosze o rade.
, rozwinelo sie w przesladowanie , zmienilo sie w przetrzymywanie niby uwiezienie wbrew woli, przemienilo sie w molestowanie.
Sporzadzilem zewnetrzny zarys tego dla was w mowie koncowej.
Kiedykolwiek spojrzycie prawnie na ta sprawe Janet Arvizo i Gavin'a Arvizo , to macie powod do bycia podejrzliwym.Ta historia jest oczywista .Manipulacja jest zupelna.
Janet Arvizo i adwokaci .
Czy ktokolwiek z was probowal policzyc jak wiele razy ona widywala sie z adwokatami w jej krotkim zyciu?Dam wam na to pewien poglad.
Powiedziala ze miala adwokata w jej sprawie cywilnej o rozwod z David'em i jej pozwie kryminalnym przeciwko David'owi , przez te wszystkie lata zwanego Manning.Ona miala adwokata reprezentujacego ja w sprawie J.C.Penney przeciwko J.C.Penney i Tower Records.Miala adwokata reprezentujacego ja w sprawie kryminalnej wtedy gdy oni byli aresztowani w J.C.Penney.Poszla do Bill'a Dicerman'a jakis czas temu gdy ona przypuszczalnie byla niby wieziona wbrew woli(tam jest falszywie wieziona po angielsku ale tak chyba wyglada lepiej to i bardziej popolsku nie polskiemu).
I przy okazji pierwsze spotkanie z Bill'em Dickerman'em odbylo sie 21 lutego 2003 roku.Dwa dni pozniej , oni kontynuowali swoje starania o wize i paszporty w niejednym federalnym biurze.I prokurator mowi Wam ze ona nie probowala wywolac procesu przeciwko Michael'owi Jackson'owi?
Wy macie przedlozone dowody w postaci wiz.Macie przedlozone paszporty.Macie dokumenty ukazujace ich wizyty u konsula Brazyli i wizyty w federalnych biurach w Los Angeles.Ona przedtem byla juz u Bill'a Dickerman'a.
Jak myslicie o co chodzilo?
Bill Dickerman reprezentowal ja przez pewien czas i wtedy to on skierowal ja do Larry'ego Feldman'a, ktory jest znanym adwokatem w Los Angeles, i ktory reprezentowal Chandlers'ów w sprawie przeciwko Michael'owi Jackson'owi w 1993 roku. Jak myslicie dlaczego poslal ja do Larry'ego Feldman'a? Jak myslicie dlaczego on zalatwil podzial profitow z Larry'm Feldman'em?Jak myslicie dlaczego pan Feldman gets ahold( chyba chodzi tutaj ze "kontaktuje sie"-POMOCY BO NIE WIEM)z Stanley'em Katz'em , psychologiem uzytym przeciwko panu Jackson'owi we wczesnych latach 90
13-14 (kate)
Jak myślicie - czemu pan Masada przyprowadza ją na te wszystkie spotkania? Czy nie wygląda na to, że wszyscy czekają na "wielką wypłatę" od Michaela Jacksona? Potrzebują tylko jednej rzeczy - chcą żebyście uznali go winnym. W Los Angeles odbędzie się wielka impreza wśród tej grupy ludzi jeśli uznacie go winnym choćby jednego zarzutu. Słyszeliście zeznania pana Feldmana. Wydał ogromą sumę pieniędzy we wczesnych latach 90. procesując się i idąc na ugodę z panem Jacksonem. Nie chciał robić tego ponownie. Powiedział wielkiej ławie przysięgłych w Santa Barbara, że nie chciał ponownie wydawać tych pieniędzy. Niechętnie przyznał, że jeśli pan Jackson zostanie skazany tu, na tej sali sądowej, nie będzie musiał wydawać ogromnych pieniędzy na ustanawianie odpowiedzialności finansowej(?) w sądzie cywilnym. Będzie ona ustanowiona. Próbował się jakoś z tego wykręcić, sugerując że kiedy opowiedzialność jest ustanowiona i chce się dowieść odszkodowań retorsyjnych wciąż trzeba udowodnić zaplanowane działanie na szkodę oraz wciąż trzeba udać się z tym do sądu. To prawda. Ale czy odpowiedzialność nie jest dużą przeszkodą? Czy oni wszyscy nie chcą wyciągnąć milionów od pana Jacksona? Czy nie wiedzieliście świadków wchodzących jeden za drugim na tą salę -
świadków, którzy pozwali pana Jacksona i chcieli otrzymać od niego
odszkodowanie? Każdy; Ralph Chacon, McManus, Abdool, Cindy Montgomery. Wszyscy czekają w kolejce. [Michael] posiada reputację osoby bardzo dziecinnej, bardzo naiwnej, bardzo idealistycznej, muzycznego geniusza. Osoby, która lubi siedzieć na drzewach i komponować. Osoby, która lubi spędzać czas w studio. Ktoś, kto od najmłodszych lat był tak genialny w tym co robił, że przyciągał do siebie miliony dolarów zanim jeszcze wiedział co to znaczy. Ktoś, kto niezbyt dobrze rozporządzał swoimi pieniędzmi. Pozwolił ludziom używać swojego podpisu. Zaufał złym ludziom. Opróżnili oni konta. Zmienili przeznaczenie funduszy. Pan LeGrand przeprowadził nawet śledztwo w sprawie okradania pana Jacksona; dochodzenie dotyczyło ludzi, którzy według oskarżenia spiskowali wraz z panem Jacksonem. I [Michael] jest celem od lat, szczególnie po ugodzie z Chandlerem i Francia, ponieważ nie lubi sal sądowych, w szczególności prawników, nie lubi też procesów. Jest znany z bycia dziecinnym oraz innym. Kreatywnym oraz oryginalnym. Nie ufa dorosłym. Znany ze stworzenia Neverlandu - czegoś na kształt Disneylandu, aby ugościć dzieci z biedniejszych części miasta i pozwolić im się pobawić. Znany ze stworzenia własnego stylu życia w bardzo idealistyczny i naiwny sposób. Jest niesamowitym celem, ponieważ przez lata przyciągnął miliony dolarów, a to za sprawą jego talentu i ciężkiej pracy. Ta sprawa niczym się nie różni.
15-16 (la_licorne)
I on jest niewiarygodnym celem, ponieważ przez lata przyciągał miliony, miliony,miliony dolarów, dzięki swojemu geniuszowi, talentowi, ale też dzięki ciężkiej pracy. Ten proces niczym się nie różni. Widzieliście pana Robela w tym nagranym wywiadzie z Gavinem z lipca, pierwszym wywiadzie, zanim jeszcze jakiekolwiek dochodzenie mialo miejsce, spojrzał na niego i powiedział, "Wniesiemy kryminalny proces. Ty i twoja matka jesteście ofiarami. Pan Jackson jest zły. Ludzie z jego otoczenia są źli." Nie przeprowdził jeszcze dochodzenia a pociąg już zaczął się toczyć i nikt nie włączył hamulców. W tym czasie oni nie wiedzieli jeszcze nic o rodzinie Arvizo. Nie chcieli wiedzieć. Nie chcieli wiedzieć o oszustwach opieki społecznej, o krzywoprzysięstwie (dla mnie lying under oath i perjury to to samo ), J. C. Penney, o nękanych osobistościach, kontach bankowych, o umieszczaniu czeków na koncie jej matki aby ukryć je przed opieką społeczną i innymi. Nikt o tym nie wiedział...on this side of the table (te strone stołu sobie podarujmy ) Problem pojawił się, kiedy zaczeli się dowiadywać, nikt nie chciał powiedzieć "Stop" i dlatego tu teraz jesteśmy. I nalegam, nie możemy pozwolić, żeby niesprawiedliwosć zdażyła się w tej sali. Nie mozecie pozwolić tym ludziom przetrwać. Są gotowi rzucić się jeśli zapadłby wyrok skazujący. Nie musze wiele mówić o oszustwach opieki społecznej czy krzywoprzysięstwie. Udowodniliśmy to. Applications (jakiś rodzaj dokumentów sądowych to udowadniają. Wszystkie są podpisane pod karą krzywoprzysiestwa. Oni umieją manipulować. Nie tylko to co ona powiedziala czy nie powiedziała, ale co zrobiła. Wzieła swoje czeki z opieki społecznej i dołączyła je do konta Jay Jacksona, osoby będącej w Armi Stanów Zjednoczonych, która zarabia 80 000$ rocznie. Nie chciala dowodu wpłaty z miejsca gdzie je wpłaciła. Nie chciala aby zostały odszukane. Kłamie o ugodach. Kłamie o swoim miejscu zamieszkania. Kłamie o osobach, które jej pomogły. Kłamie aby dostać talony na jedzenie. Kłamala aby dostać zaświadczenie o inwalidztwie. Udowodniliśmy wszystko, co zrobiła. Krzywoprzysięstwo nic dla niej nie znaczy. Kłamala podczas zeznań J. C. Penney. Kłamała na applications - jakis rodzaj dokumentów sądowych...? bo podania to to raczej nie są.... Krzywoprzysięstwo to nawyk. I ona popełniła krzywoprzysiestwo w tej sali sądowej. Pokarzemy wam kilka transcriptów zeznań, żeby to udowodnić. Zaznaczam, Panie i Panowie, największą czerwoną flagą w zeznaniach jest fakt, że Janet Arvizo, Gavin, Star i Davellin Arvizo poszli do prawników zanim zawiadomili policję. Wizyty u adwokatów zaczęły się 21 lutego 2003 roku, kiedy spotkali się z adwokatem Billem Dickermanem. Jak mówiłem wcześniej, mieli z nim więcej spotkań. On skierował ich do Larriego Feldmana. Feldman sprowadził Stana Katza. Feldman ma z Dickermanem umowę o podziale zysków. Oni mają wszystkie te soptkania, rozwijają swoje oskarżenia, ale nie idą na policję aż do 13 czerwca 2003 roku, czyli 4 miesiące później.
17-18 (MMarjory)-lecz wymaga szczegółowego sprawdzenia- nie mam dziś głowy do tego Poddaję się
Oni mają wszystkie te spotkania, przekształcania ich twierdzeń i oni nie ida na policję aż do 13 czerwca 2003, 4 miesiące później.
Jeżeli naprawdę wierzycie, że zostaliście nieuczciwie uwięzieni, zaszantażowani, wasze dzieci były molestowane, częstowane alkoholem wykorzystując chorobę, dlaczego idziecie na początku do prawników?
To nie pierwszy raz, gdy cywilni prawnicy (?) próbują manipulować procesem aby przy okazji wykonać swoją pracę (?). Pomyślcie o tym. Nie musicie zatrudniać ekspertów, nie musicie wynajmować dochodzenia. Nie musicie przechodzić przez miesiące procesu. Ponieważ jeśli ktoś jest skazany
i znalazł winę ponad uzasadnioną wątpliwością, ciężarem dowodu, wyższością zeznań, jest już ugruntowany.
Oni chcą taxpayers (?) tego kraju ustalać liability (?) dla nich (oh my God, te teksty Meza są zbyt trudne jak na mnie :glupek:- pomocy!)
I to krystalicznie czyste, że to był ich plan od pierwszego dnia.
Proszę was, aby nie pozwolić, aby tak się stało. Aby nie pozwolić obnażać Pana Jacksona z jego wolności i reputacji. Musicie wykazać jego winę. Musicie wykazać jego seksualne przestępstwa. Musicie wykazać wszystkie rzeczy, których nikt nie udowodnił.
Ta sprawa, oskarżenie bazuje tylko na kłamstwach Arvizów, insynuacjach kłamstwach wyolbrzymieniach.
Zróbcie to, co naprawdę myślicie, od tego, co nauczyliście się o Panu Jacksonie, że on mógłby być kiedykolwiek zdolny do konspiracji i uprowadzenia dzieci, fałszywego więzienia rodziny, wywiezienia ich do Brazylii? W jakim celu? Aby stworzyć dokumentację, że oni się nawet nie pojawili u niego? W jakim celu? Chcę, żebyście myśleli ostrożnie, panie i panowie. Błagam was, myślcie uważnie o datach domniemanego molestowania.
Oskarżenie mówi, że molestowania zdarzyły się 20 lutego 2003, poprzez 12 marca 2003. Oni twierdzą iż molestowanie rozpoczęło się od razu po wyemitowaniu odpierającego video i po wywiadzie DCFS (co to za wywiad?)
Teraz, dlaczego oni wybrali te daty? Ponieważ Janet i jej rodzina tak wylewnie chwalili MJ, wychwalając go za wszystko co zrobił- ‘on jest przykładnym ojcem, hojnym, opiekuńczym, wrażliwym, on jest zawsze dla nich, on pomógł Gavinowi w jego chorobie’
Daty były ostrożnie dobrane aby podążać ku tym deklaracjom. Oni nie mogliby odejść od swoich deklaracji. Oni musieli coś z tym zrobić. Ale pomyślcie, panie i panowie: jakże absurdalne wydaje się mówienie o molestowaniu przez Michaela Jacksona które wydarzyło się Gavinowi Arvizo między 20 lutym a 12 marcem 2003? Co się wydarzyło w tym punkcie w czasie?
: pn, 13 cze 2005, 16:53
Jak jest z tą 11 i 12-ą częścią bo mi się wszystko kręci i plącze?
: pn, 13 cze 2005, 16:54
na to koncze swoje czesci ale jest burza i nie wiem jak dlugo moge klikac oby nie jak poprzedni tyle sie napisalam mialam koncuweczke a tu buch pradu braklo i wszystko przepadlo no wiec oto ciag dalszy czesci 9, 10 , 11, 12 ufff...Oby zadnych niespodzianek nie bylo.
Ja sporządzilem pewien zarys tego dla was , spotkania z adwokatami , spotkania z Masada( Kto to lub co to ?moze byc ktos tak mily i mi wyjasnic)rozwój oskarzen , poczynajac od takich zarzutow"my nie chcemy miec procesu w Angli " i tutaj nie wiem co z tym zrobic moze ktos ma pomysł"We don't--we want our stored materials back"Chyba ze chodzi o to My nie chcemy--my chcemy za nasza opowiesc zwrotu materialnego"czy cos w tym stylu -prosze o rade.
, rozwinelo sie w przesladowanie , zmienilo sie w przetrzymywanie niby uwiezienie wbrew woli, przemienilo sie w molestowanie.
Sporzadzilem zewnetrzny zarys tego dla was w mowie koncowej.
Kiedykolwiek spojrzycie prawnie na ta sprawe Janet Arvizo i Gavin'a Arvizo , to macie powod do bycia podejrzliwym.Ta historia jest oczywista .Manipulacja jest zupelna.
Janet Arvizo i adwokaci .
Czy ktokolwiek z was probowal policzyc jak wiele razy ona widywala sie z adwokatami w jej krotkim zyciu?Dam wam na to pewien poglad.
Powiedziala ze miala adwokata w jej sprawie cywilnej o rozwod z David'em i jej pozwie kryminalnym przeciwko David'owi , przez te wszystkie lata zwanego Manning.Ona miala adwokata reprezentujacego ja w sprawie J.C.Penney przeciwko J.C.Penney i Tower Records.Miala adwokata reprezentujacego ja w sprawie kryminalnej wtedy gdy oni byli aresztowani w J.C.Penney.Poszla do Bill'a Dicerman'a jakis czas temu gdy ona przypuszczalnie byla niby wieziona wbrew woli(tam jest falszywie wieziona po angielsku ale tak chyba wyglada lepiej to i bardziej popolsku nie polskiemu).
I przy okazji pierwsze spotkanie z Bill'em Dickerman'em odbylo sie 21 lutego 2003 roku.Dwa dni pozniej , oni kontynuowali swoje starania o wize i paszporty w niejednym federalnym biurze.I prokurator mowi Wam ze ona nie probowala wywolac procesu przeciwko Michael'owi Jackson'owi?
Wy macie przedlozone dowody w postaci wiz.Macie przedlozone paszporty.Macie dokumenty ukazujace ich wizyty u konsula Brazyli i wizyty w federalnych biurach w Los Angeles.Ona przedtem byla juz u Bill'a Dickerman'a.
Jak myslicie o co chodzilo?
Bill Dickerman reprezentowal ja przez pewien czas i wtedy to on skierowal ja do Larry'ego Feldman'a, ktory jest znanym adwokatem w Los Angeles, i ktory reprezentowal Chandlers'ów w sprawie przeciwko Michael'owi Jackson'owi w 1993 roku. Jak myslicie dlaczego poslal ja do Larry'ego Feldman'a? Jak myslicie dlaczego on zalatwil podzial profitow z Larry'm Feldman'em?Jak myslicie dlaczego pan Feldman gets ahold( chyba chodzi tutaj ze "kontaktuje sie"-POMOCY BO NIE WIEM)z Stanley'em Katz'em , psychologiem uzytym przeciwko panu Jackson'owi we wczesnych latach 90?to wszystko tylko pare momentow jest takich sliskich i jak mowilam troche mi chyba wyszla kaszana, ale nie wazne wazne jest to ze probowalam i bede probowac dalejdobra ktos mowil chyba ze bierze 19 i 20 to biore nastepne 21 i 22 Ok
Ja sporządzilem pewien zarys tego dla was , spotkania z adwokatami , spotkania z Masada( Kto to lub co to ?moze byc ktos tak mily i mi wyjasnic)rozwój oskarzen , poczynajac od takich zarzutow"my nie chcemy miec procesu w Angli " i tutaj nie wiem co z tym zrobic moze ktos ma pomysł"We don't--we want our stored materials back"Chyba ze chodzi o to My nie chcemy--my chcemy za nasza opowiesc zwrotu materialnego"czy cos w tym stylu -prosze o rade.
, rozwinelo sie w przesladowanie , zmienilo sie w przetrzymywanie niby uwiezienie wbrew woli, przemienilo sie w molestowanie.
Sporzadzilem zewnetrzny zarys tego dla was w mowie koncowej.
Kiedykolwiek spojrzycie prawnie na ta sprawe Janet Arvizo i Gavin'a Arvizo , to macie powod do bycia podejrzliwym.Ta historia jest oczywista .Manipulacja jest zupelna.
Janet Arvizo i adwokaci .
Czy ktokolwiek z was probowal policzyc jak wiele razy ona widywala sie z adwokatami w jej krotkim zyciu?Dam wam na to pewien poglad.
Powiedziala ze miala adwokata w jej sprawie cywilnej o rozwod z David'em i jej pozwie kryminalnym przeciwko David'owi , przez te wszystkie lata zwanego Manning.Ona miala adwokata reprezentujacego ja w sprawie J.C.Penney przeciwko J.C.Penney i Tower Records.Miala adwokata reprezentujacego ja w sprawie kryminalnej wtedy gdy oni byli aresztowani w J.C.Penney.Poszla do Bill'a Dicerman'a jakis czas temu gdy ona przypuszczalnie byla niby wieziona wbrew woli(tam jest falszywie wieziona po angielsku ale tak chyba wyglada lepiej to i bardziej popolsku nie polskiemu).
I przy okazji pierwsze spotkanie z Bill'em Dickerman'em odbylo sie 21 lutego 2003 roku.Dwa dni pozniej , oni kontynuowali swoje starania o wize i paszporty w niejednym federalnym biurze.I prokurator mowi Wam ze ona nie probowala wywolac procesu przeciwko Michael'owi Jackson'owi?
Wy macie przedlozone dowody w postaci wiz.Macie przedlozone paszporty.Macie dokumenty ukazujace ich wizyty u konsula Brazyli i wizyty w federalnych biurach w Los Angeles.Ona przedtem byla juz u Bill'a Dickerman'a.
Jak myslicie o co chodzilo?
Bill Dickerman reprezentowal ja przez pewien czas i wtedy to on skierowal ja do Larry'ego Feldman'a, ktory jest znanym adwokatem w Los Angeles, i ktory reprezentowal Chandlers'ów w sprawie przeciwko Michael'owi Jackson'owi w 1993 roku. Jak myslicie dlaczego poslal ja do Larry'ego Feldman'a? Jak myslicie dlaczego on zalatwil podzial profitow z Larry'm Feldman'em?Jak myslicie dlaczego pan Feldman gets ahold( chyba chodzi tutaj ze "kontaktuje sie"-POMOCY BO NIE WIEM)z Stanley'em Katz'em , psychologiem uzytym przeciwko panu Jackson'owi we wczesnych latach 90?to wszystko tylko pare momentow jest takich sliskich i jak mowilam troche mi chyba wyszla kaszana, ale nie wazne wazne jest to ze probowalam i bede probowac dalejdobra ktos mowil chyba ze bierze 19 i 20 to biore nastepne 21 i 22 Ok
: pn, 13 cze 2005, 17:57
chcemy nasze rzeczy z powrotem?Kermitek pisze:we want our stored materials back