MJPT

Ja nie wiem dlaczego Wy tak przeżywacie, że rodzina Michaela Jacksona nie otrzymała odszkodowania. Przecież pieniądze nie przywróciłby Michaelowi życia. Dla mnie to ten cały proces był nonsensem - Były wyrzucane jakieś śmieci publicznie, które są zbędne do wiadomości społeczeństwa. Michael zawsze będzie ikoną muzyki popularnej - Wątpię, że za naszych czasów uda się komuś przebić Króla Popu. To tyle ode mnie, pozdrawiam!

triniti wrote:Firma zostaje zwolniona od odpowiedzialności za działania swojego pracownika, ponieważ był kompetentny, podczas gdy tenże pracownik odsiaduje wyrok za swoją niekompetencję

Diabeł tkwi w szczegółach. Przysięgli uznali, że AEG zatrudnili Murraya (co jest, moim zdaniem, in plus, ponieważ firma mocno się tego wypierała). Drugim pytaniem, na jakie musieli odpowiedzieć, było owszem, czy Murray jest kompetentny, ale z wyraźnym zaznaczeniem: kompetentny do wywiązywania się z zadań, do jakich został zatrudniony. A w umowie (którą ostatecznie zdążył podpisać tylko Murray, zaś MJ i AEG nie) zapisano, iż jego zadania sprowadzać się miały do ogólnej opieki medycznej nad MJem i Jego dziećmi. I przysięgli uznali, że jako lekarz z wieloletnią praktyką, dopuszczony do zawodu, do takiej opieki był zdolny i kompetentny. I tyle.

za LA Times:
"Tak naprawdę w tej sprawie nie ma ani wygranych ani przegranych. Ktoś musiał umrzeć, żebyśmy wszyscy znaleźli się w tym miejscu… To naprawdę tragiczna sytuacja” – mówi Gregg Barden, przewodniczący ławy przysięgłych.
Breaden powiedział, że przysięgli długo zastanawiali się nad pytaniami dotyczącymi Murraya. Uznali jego kompetencje jako lekarza ogólnego – miał licencję medyczną i ukończył akredytowane studia.
„Naszym zdaniem był kompetentny. Co ne oznacza, że działał etycznie. Jeżeli mielibyśmy odpowiadać na pytania o etykę jego postępowania, być może wyrok byłby inny. Bo jak się okazało, działał bardzo nieetycznie. Zrobił coś, czego nie powinien był zrobić.”

Dziękuję Aniu za wyjaśnienie. Diabeł tkwi w szczegółach, którymi potrafi tak zakręcić, zamotać, że albo jest o jedno słowo za dużo , albo jednego słowa zabraknie, albo jest ono zbyt wieloznaczne , co pociąga za sobą konsekwencje daleko przekraczające niepoważną zabawę w rebusy. Ustawę również można skroić na miarę potrzeb - "Lub czasopisma" wywalamy wraz z konkurencją. Może niezbyt adekwatny przykład, bo tutaj nikt nikomu korupcji nie zarzucił, jedynie zręczność w żonglerce słownej. Bicie się z systemem przy pomocy innego systemu, tez niedoskonałego, jak widać może rodzić absurdy. Nie znam wypowiedzi prawników, prócz TMeza, który jest równie zaskoczony.

Ja również dziękuję za wytłumaczenie, bo nie znałam szczegółowego uzasadniania werdyktu i tych wypowiedzi przewodniczącego ławy przysięgłych. Ale prawdę mówiąc dalej jestem nie przekonana co do uzasadnienia wyroku. Nie znam amerykańskiego systemu sądzenia spraw cywilnych i nie wiem czy ktoś przysięgłym stawia konkretne pytania, a jeśli tak, to kto je zadaje i jak one wpływają na całość werdyktu, lecz pomimo wszystko nie widzę logiki w tym wyroku. Udowodniono przecież ZWIĄZEK PRZYCZYNOWY pomiędzy działaniami AEG a śmiercią Michaela. Udowodniono, że szefowie AEG wiedzieli o problemach zdrowotnych MJ i nie zważając na nie zmuszali go do prób i chcieli wymóc większą ilość koncertów, co więcej - doskonale wiedzieli po co zatrudnili Murreya i na samym lekarzu też wywierali presję co do "przywrócenia Mika do formy" i zagwarantowania jego obecności na próbach. Jak można więc było uznać, że Murrey był kompetentny, bo po prostu miał licencję medyczną i ukończył akredytowane studia. Nawet idąc tym tokiem rozumowania, należało uznać, że nie był kompetentny w tej dziedzinie medycyny, która Michaelowi była potrzebna. Rozważano przecież pomoc psychologa i lekarza od uzależnień ( dowód: meile), lecz w rezultacie nie zrobiono w tym kierunku nic. Szefowie AEG wiedzieli, że Michaela nie trzeba leczyć na grypę lub serce, a problemem jest jego uzależnienie od leków i bezsenność. Reasumując: skoro AEG zatrudnili lekarza, który nie potrafił pomóc MJ, a liczył tylko na zyski i działał pod ich dyktando, to ponoszą winę za śmierć Michaela. Tu nie chodzi o etykę Murreya (wszyscy wiemy że był jej pozbawiony), tu chodzi o to, że AEG wymagało od niego tego, do czego nie był kompetentny.
A jeszcze inaczej: skoro szpitale ponoszą odpowiedzialność odszkodowawczą za błędy medyczne swoich lekarzy, to w tym przypadku AEG ponosi odpowiedzialność za błąd lekarza którego zatrudnili.

formularz pytań, na jakie odpowiedzieć mięli przysięgli --> tutaj

Nie chcę brzmieć jak adwokat diabła, sama chętnie wsadziłabym do więzienia wszystkich, którzy widzieli, że dzieje się źle, a nie kiwnęli palcem. A na pewno nie wypuszczałabym z niego Murraya (któremu, zdaję się, zostały trzy tygodnie do wyjścia).
Nie jestem ekspertem, ale wyroki w sprawach sądowych zapadają w oparciu o dowody i zeznania w sprawie i to przy ciągłym przypominaniu, czego sprawa dotyczy. Tu owszem, chodziło o kompetencje Murraya, ale w momencie, w którym był zatrudniany i do tego, do czego był zatrudniany. Nie wiem, być może prawnicy KJ się nie popisali i mogli inaczej poprowadzić sprawę, rozszerzyć odpowiedzialność AEEG za Murraya.. Ale tak, moim zdaniem, niestety, taki werdykt ma sens (oczywiście biorąc pod uwagę to, co napisałam powyżej).
za przewodniczącym składu:
Naszym zdaniem Murray działał nieetycznie. Jeżeli pytanie drugie dotyczyłoby i etyki, być może werdykt byłby inny. Z całą pewnością (Murray) działał nieetycznie. Zrobił coś, czego ani on, ani inny lekarz nigdy nie powinni byli robić. I to przez 5 miesięcy procesu stale udowadniano. Nikt nie podaje propofolu samemu i to poza szpitalem. Zatem działał niesamowicie nieetycznie, ale znów podkreślę – nie do tego został zatrudniony. Zatrudniono go jako lekarza ogólnego, ponieważ miał uprawnienia, ponieważ skończył poważany uniwersytet, ponieważ przeciwko niemu nie toczyły się żadne postępowania, nie było żadnych skarg. W tamtym czasie był zdolny do pracy jako lekarz ogólny.

z tego formularza wynika, że najbardziej problematyczne było pytanie 2. Ławnicy musieli odpowiedzieć "Yes" na 5 pierwszych pytań . Gdyby odpowiedzieli pozytywnie na #3 pytanie, odpowiedzieliby prawdopodobnie pozytywnie na 2 pozostałe. Dla mnie kluczowe jest to 3 pytanie i uważam, że podczas procesu zostało udowodnione, że AEG otrzymywało wiele sygnałów niepokojących świadczących o niekompetencji Murraya. To w jaki sposób zostało sformułowane #2 pytanie przesądziło o wyniku.
Nawet jeśli logiczna jest odpowiedź na pytanie # 2, to absurdalny staje się nie tyle werdykt, co cały proces, mimo, że prawidłowa jest konkluzja wynikająca z odpowiedzi na 2 kolejne pytania. Jesli zatrudnili kompetentnego lekarza, to nie ma sprawy. Problem polega na tym, że nie zatrudnili kompetentnego lekarza, o, tylko dyplomowanego lekarza, co nie jest równoznaczne z kompentencjami. Rozumiem, ze nie mogli wiedzieć na starcie, ze Murray jest niekompetentny. Żaden pracodawca nie moze przewidzieć, czy ich nowy pracownik wykarze się kompetencjami, mimo, że legitymuje się odpowiednimi kwalifikacjami. Z powodu tak sformułowanego pytania całego procesu mogłoby nie być, bo od początku było wiadomo, że Murray ma dyplom. Michael z pewnoscią ponosi częściową winę, ale nie całą winę. Wyszła z tego kołomyja.

edit:


"If Murray was competent at what point did he become incompetent?" Dobre pytanie.

Mama Michael'a i prawny opiekun jego dzieci obok TJ'a wniosła apelację od ostatniego wyroku przeciw AEG

http://www.jackson-source.com/news/1297 ... death-case

Alan Duke ‏@AlanDukeCNN 12m
AEG Live "has ended its relationship" with CEO Randy Phillips, a central figure in Michael Jackson's last days.







http://edition.cnn.com/2013/12/12/showb ... al-motion/

Los Angeles (CNN) -- Four jurors in the Michael Jackson wrongful death trial said they feel cheated by the outcome, which they blame on a misleading verdict form.

4 ławników czuje się oszukanych wynikiem procesu, za co obwiniają wprowadzajacy w błąd formularz z pytaniami.

The jurors, whose sworn statements were attached to a motion for a new trial filed Thursday by Katherine Jackson's lawyers, said most of the jury wanted to find concert promoter AEG Live liable in Jackson's 2009 death.

Ławnicy, których oświadczenia pod przysięgą zostały dołączone do wniosku Katherine o nowy proces twierdzą, że wiekszość ławników chciała uznać firmę AEG odpowiedzilaną za śmierć Michaela.

Along with arguing that the verdict form was faulty, the Jackson lawyers contend the judge erred by refusing to let them pursue a negligence claim independent of the hiring case.

Wraz z argumentacją, że formularz był wadliwy prawnicy Jacksona twierdzą, że sędzia popełniła błąd nie pozwalając im oddzielić skargi o zaniedbanie od sprawy zatrudnienia.

They jurors used the words "stunned," "upset" and "shocked" when they were told they had to stop deliberations after a majority agreed that the answer was "no" to the second question on the verdict form -- "Was Dr. Conrad Murray unfit or incompetent to perform the work for which he was hired?

Ławnicy użyli słów "oszołomiony" "zdenerwowany" i "wstrząśnięty", kiedy powiedziano im, że muszą przerwać obrady po tym, jak większość zgodziła się, że odpowiedź brzmi "nie" na pytanie drugie .

One juror called the question "a trap that prevented us from deliberating on the real issues of the case.
"After sitting through almost six months of the trial in this case, I believed that Mrs. Jackson had proven her case against AEG LIve," another juror said. "Despite this fact, I had no way of voting in favor of the plaintiffs because of the way that the verdict form was worded.

Jeden z ławników nazwał pytanie "pułapką", które uniemożliwiła im dyskusję na temat rzeczywistych kwestii.
"Po prawie sześciu miesiącach procesu uważam, że pani Jackson udowodniła sprawę przeciwko AEG Live," powiedział inny ławnik. "Pomimo tego nie miałem możliwości głosowania na korzyść skarżących ze względu na sposób, w jaki pytania zostały sformułowane".

Jackson lawyers, in their arguments for a new trial, contend that Los Angeles County Superior Court Judge Yvette Palazeulos erred by denying their request to add the words "at any time" to the question.

Prawnicy pani Jackson, w swojej argumentacji do nowego procesu twierdzą, że Los Angeles County Superior Court Judge Yvette Palazeulos popełniła błąd odmawiając ich prośbie, aby dodać słowa "w każdym czasie" do pytania.

The jury voted "no" only after one member convinced them that the question could have only meant "at the time he was hired," two of the juror statements said.

Jury głosowało "nie" dopiero po tym, kiedy jeden z członków przekonał ich, że pytanie może tylko oznaczaći "w czasie, gdy został zatrudniony," powiedziało dwóch ławników w swoich sprawozdaniach.

During our deliberations, I asked to send a question to the judge to explain Question 2, but by then the foreman had already answered 'no' and followed the instructions to sign the form," one said. "I feel so cheated because I sat through five months of trial and listened to a lot of evidence on the ethical conflict created -- yet I never got to even deliberate at all on that issue or even review the hundreds of exhibits that had been brought in.

"Podczas rozważanych przez nas kwestii poprosiłem, aby wysłać pytanie do pani sędzi, aby wyjaśnić Pytanie 2, ale wtedy foreman już odpowiedział" nie ", a następnie zgodnie z instrukcjami podpisał formularz. Czuję się oszukany. Przez pięć miesięcy procesu słuchałem wielu dowodów o powstałym konflikcie etycznym - jednak nigdy nie miałem możliwości dyskutowania tej kwestii, czy nawet przejrzenia setki dokumentów, które zostały zaprezentowane. "

"I do not believe that the verdict form was fair or worded correctly, and as phrased, Question 2 was a trap that prevented us from deliberating on the real issues of the case," a juror said.

"Myślę, że formularz werdyktu był niesprawiedliwy lub sformułowany niepoprawnie i pytanie 2 było pułapką, co uniemożliwiło dyskusję na temat rzeczywistych zagadnień " powiedział ławnik.

The same juror described the emotional toll it has caused. "Since the jury verdict, I have been very upset, and initially I was unable to eat or even check my e-mails because I was so sorry about the verdict and the fact that justice was not done in this case, because of how question 2 on the verdict form was worded."

Ten sam ławnik opisał obciążenie emocjonalne spowodowane werdyktem." Od werdyktu byłem bardzo zdenerwowany i początkowo nie byłem w stanie jeść, a nawet sprawdzać maili, bo było mi tak przykro, że sprawiedliwości nie stało się zadość, ze względu na to, jak brzmiało pytanie 2 w formularzu ".

"I do not think that justice was achieved in this case," another said.

Inny powiedział "Nie sądzę, że sprawiedliwość została osiągnięta w niniejszej sprawie,"

The affidavits revealed that one of the 12 jurors refused to stop deliberating despite being told it was over. "He insisted that we continue answering the rest of the questions," a juror said."

Te oświadczenia pod przysięgą ujawniają, że jeden z 12 ławników odmówił zatrzymania obradowania, mimo że powiedziano mu, że to koniec. "Upierał się, że będzie kontynuował odpowiadanie na resztę pytań,"

Judge Palazeulos will hear arguments on the new trial motion on January 3.
ta sama pani sędzia, na którą są skargi i dopuściła do tego bałaganu zadecyduje o apelacji ? hmmm



Juror: "There was no question in my mind that AEG live was liable but I had no way of discussing this issue because of question 2"

mada744 wrote:Czy ktoś się orientuje, czy Jackson'om przysługuje prawo do odwołania się od tego wyroku ????

z góry dzięki za odpowiedz

Tak .mada744.Jacksonowie ponad wszelką wątpliwość mają prawo dowołać się od tego niesprawiedliwego i krzywdzącego wyroku,bo jeśli nie zgadzają się z wyrokiem (i bardzo słusznie ,że się nie zgadzają) w takich sprawach ,,przysługuje,, im apelacja.

link:
http://appellatecases.courtinfo.ca.gov/ ... no=B252411